Meme: eco-meme

Últimamente me cuesta bastante ponerme a escribir en el blog, de hecho, llevaba casi un mes sin hacerlo, y supongo que seguiría igual si, haciendo limpieza esta mañana, no hubiera dado con una carta enviada por un lector a XLSemanal el pasado día 19 de febrero:

Mea culpa entre todos

Daba un poco de miedo ver las imágenes que en XLSemanal ilustraban gráficamente que el clima está cambiando. Este mes de enero está siendo el más caluroso de la historia, aunque intentemos engañarnos con los fríos de los últimos días. La Tierra nos está avisando, pero no queremos hacer caso, preferimos mirar para otro lado o echar la culpa a otros, ya que son muchos los factores que intervienen en este problema, pero está claro que la mano del hombre está en casi todos ellos. Entre todos estamos emitiendo CO2, contaminando ríos y mares, destruyendo la capa de ozono, sobreexplotando las reservas de agua dulce, devastando los bosques y desertificando miles de kilómetros cada año. Entre todos deberíamos entonar un mea culpa, ya que por no hacer el simple gesto de usar el transporte público también somos partícipes del cambio climático. Los principales interesados en que el planeta dure somos nosotros, y nosotros debemos tomar la iniciativa, porque si esperamos a que actúen los políticos, a que legislen los organismos internacionales o a que las grandes industrias rebajen sus emisiones, los nietos de nuestros nietos no tendrán alimentos que comer ni aire que respirar.

Pedro Pablo Pellón Pulido. Madrid

Esa carta nos recuerda que cada uno de nosotros tenemos una responsabilidad individual, que no podemos quedarnos en echar la culpa a otros o en esperar que otros hagan por nosotros y que debemos actuar en la medida de nuestras posibilidades, que son muchas más de las que queremos reconocer.

Releer esta carta me ha empujado a contestar al eco-meme que empezó Pablo, y que tenía pendiente desde que Nuria me lo pasó en la posdata de la entrada en la que anunciaba su boda.

El planteamiento es bien sencillo: "Cada persona invitada, contrae la obligación de aportar su propio compromiso medioambiental, extendiéndolo a sus amistades de la Blogosfera, a la vez que les solicita otro compromiso de acción."

En mi entorno familiar siempre ha habido bastante concienciación con el tema medioambiental y a título particular creo que estoy bastante comprometido: hago separación de basuras, no dejo luces encendidas, cierro el grifo mientras me lavo los dientes, siempre me ducho en vez de bañarme, utilizo el transporte público siempre que tiene sentido... Aún así, basta con pensar un rato para descubrir que por mucho que hagamos, seguro que tenemos muchas cosas en las que podemos mejorar.

En la línea del compromiso de M@k, he decido comprometerme a ahorrar electricidad. Como el suyo, mi ordenador está encendido prácticamente todo el día sin parar, pero no creo realista comprometerme a apagarlo cada vez que no lo vaya a usar durante un rato puesto que suelo tener muchas aplicaciones y volver a dejarlo como estaba me llevaría muchísimo tiempo. Sin embargo, donde sí puedo ahorrar es en la alimentación de todos los dispositivos que hay alrededor. Por ejemplo, mi escáner y mi impresora no tienen botón de encendido y, aunque sea en modo ahorro, mientras no se están usando siguen consumiendo energía, así que pondré ambos en una regleta independiente con interruptor. El disco duro externo de mi ordenador no lo utilizo constantemente, así que lo tendré apagado mientras no lo necesite. El cargador del móvil consume por el solo hecho de estar enchufado, así que lo desenchufaré siempre que no lo esté usando.

Estas pequeñas cosas por sí solas pueden parecer insignificantes, pero multiplicadas por millones de personas, tienen un enorme impacto. ¡Todo suma!

Como en memes anteriores, prefiero no pasárselo a nadie, pero os invito a difundirlo a todos los que sintáis que es importante.

Novedades en Garage30

A primeros de abril, escribí sobre Garage 3.0. Una iniciativa de Raúl Andrés y Belén Martín, para proporcionar un lugar físico en el que los emprendedores TIC puedan trabajar y conocer a otros emprendedores con los que compartir experiencias y a los que apoyar y en los que apoyarse.

Con cierto retraso por mi mala organización, hoy me toca contaros las numerosas novedades que ha habido desde entonces:

La primera es que ya han abierto Garage30, en Camino de Valderribas, 34, Madrid. Y, si te interesa, te invitan a pasarte a probarlo dos días sin ningún coste.

La segunda, que su campaña tíranos los trastos ya va juntando unos cuantos que se pueden ver en un vídeo que han subido.

La tercera, que han abierto el blog de Garage30, en el que van contando las cosas que les pasan, incluida información adicional sobre el significado de los trastos que les van tirando, como mis prismáticos.

Enrique Brito ya ha pasado a visitarles y ha dejado en su blog un vídeo explicativo sobre Garage30 muy original.

Rubén García también ha dedicado una entrada a Garage30.

Y si queréis saber quién más habla de ellos, Google Blog Search os lo cuenta.

Trujillo en el país de las maravillas

En El Confindencial publicaron ayer que Trujillo asegura que el ajuste del sector inmobiliario también es beneficioso para los constructores.

La ministra de Vivienda, María Antonia Trujillo, aseguró este jueves que el proceso de "normalización" y "ajuste" en el mercado inmobiliario al que apuntan distintos indicadores, como la desaceleración de los precios de la vivienda, "será beneficioso para los constructores", no sólo para los propietarios o aquellos que quieran comprar una vivienda.

Desde casa oigo a los constructores bailando jubilosos por el parón en las ventas.

Por otro lado, aseguró que "no hay una relación directa entre la subida de tipos de interés y el menor crecimiento de los precio de la vivienda", y defendió la responsabilidad de las políticas de vivienda del Ministerio de Vivienda en este proceso, ya que, según explicó, cuando comenzó la ralentización, en 2005, los tipos aún se encontraban en mínimos históricos.

Por supuesto, ¿qué relación puede haber entre acceso a crédito y precio de la vivienda? Lo verdaderamente determinante hay sido el portal Keli Finder. Faltaría más.

¿Qué hace falta en este país para que manden a una ministra a su casa? ¿Hasta cuándo vamos a tener que soportar sus Alardes de ministra en un tema tan serio como éste?

VPO y casa de veraneo

Como he expuesto en numerosas ocasiones, la única solución razonable para un problema puntual de acceso a la vivienda libre, por tener ingresos insuficientes, es el alquiler social. El alquiler debería ser proporcional a los ingresos y depender del patrimonio del solicitante. Esto haría poco interesante para una persona con un aumento importante de ingresos, o de patrimonio, seguir ocupando la vivienda, y esta volvería a estar disponible para alguien que realmente la necesitase.

Pablo y Fernando me han dicho en numerosas ocasiones -aunque yo sigo sin creérmelo- que no es viable edificar únicamente vivienda de alquiler social y que es imprescindible edificar VPO.

La VPO, por su naturaleza de vivienda en propiedad, no es una solución adecuada a este problema, y se ha convertido en una subvención a fondo perdido a unos pocos afortunados por el azar pagada entre todos.

El Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco está impulsando la vivienda de alquiler social y ha avanzado mucho en poner parches para evitar los abusos derivados de la VPO en propiedad. Por ejemplo, los sorteos son públicos -con lo que se evita la adjudicación directa del promotor con dinero negro por debajo de la mesa- y la VPO nunca deja de serlo -y por lo tanto no puede venderse más adelante en el mercado libre-.

Además, según leí en El Correo hace un par de semanas -en plena campaña-, desde diciembre Los propietarios de un piso protegido tendrán que abandonarlo si adquieren otra vivienda.

Los propietarios de una vivienda de protección oficial que compren otro piso en el mercado libre -como residencia habitual o para las vacaciones- tendrán que abandonar la VPO y vendérsela al Gobierno vasco, que pagará por ella el precio público estipulado en ese momento y la volverá a sortear a través de Etxebide.

Otra medida de total sentido común, si el dueño de una VPO tiene dinero para comprarse una casa de veraneo, debería acceder al mercado libre y dejar su VPO disponible para alguien que la necesite de verdad. Claro que esto no impide que el dueño de una VPO tenga un Porsche Cayenne -que cuesta como una casa de veraneo- o que se vaya todos los años de vacaciones a dar la vuelta al mundo.

Es una lástima que el Departamento de Vivienda no se decida a impulsar el mercado de alquiler y siga ofreciendo más ayudas a la vivienda en propiedad como no aplicar esta medida a los inmuebles heredados.

En cualquier caso, lo que parece increíble es que si el objetivo de la VPO era desde un principio facilitar el acceso a una vivienda al segmento de la población que no podía adquirir una vivienda libre, no se contemplasen todos los problemas que iba a generar y se aplicasen éstas y otras medidas para evitarlos.

No creo que haga falta ser clarividente para intuir que si se permite que la VPO se convierta en vivienda libre, será una subvención a fondo perdido y nunca se edificará suficiente para cubrir la demanda. Tampoco, que si una mejora sustancial en los ingresos o el patrimonio no obliga a vender la VPO, esas viviendas quedarán siempre en manos de los afortunados en el sorteo, aunque ya no la necesiten y haya cientos esperando.

Entonces, ¿por qué se ha permitido todo eso? ¿Habrá sido simple desinterés de nuestros distinguidos políticos -que seguramente ya tienen el problema de la vivienda solucionado-? ¿Habrá sido incapacidad para anticipar las consecuencias de sus acciones? ¿Habrá sido algún oscuro interés que se nos escapa?

De ideas e ideologías

Nuestro sistema político no entiende de ideas, sólo de ideologías. Y nuestra sociedad es fiel reflejo de ello.

Las propuestas políticas no son buenas o malas per sé, lo son por quién las propone o las rechaza. Los fallos propios se tapan con un socorrido "y tú más". Los partidos cierran filas para no hacer juego al enemigo. Si alguien piensa y dice algo que no sigue la línea ideológica del partido se le invita a abandonarlo.

¿Qué pasa con los que no se sienten representados al 100% por ningún partido? Personas que sienten cierta afinidad con la política social de un partido, la política económica de otro, la política de vienda de un tercero, la política educativa de un cuarto...

Esas personas tendrán que elegir entre optar por un mal menor -votar al que consideren no más cercano si no menos alejado de sus ideas-, pasar del tema -abstenerte- o mostrar lo que les disgusta el sistema aunque no sirva absolutamente para nada -votar en blanco-.

El sistema está montado para que tengas que comprar el paquete completo, nada de pensar tú mismo. Lo que llamamos democracia es en realidad la dictadura de los partidos políticos. Instituciones que no tienen absolutamente nada de democráticas. Si fuesen empresas, la forma de tratar a los disidentes, sería un claro caso de acoso laboral.

Los partidos se parecen a la TV. Las cadenas deciden lo que te interesa y el peaje que debes pagar por verlo. Tú sólo puedes elegir entre una u otra. La diferencia es que con los partidos, no hay zapping. Te toca ver durante cuatro años la cadena que ha elegido la mayoría. ¡Quiero apagar esa TV!

Donar sangre

La semana pasada me hice donante de sangre. Llevaba tiempo con la idea en la cabeza pero siempre acababa con alguna cosa más urgente que hacer y la donación se iba quedando en la lista de tareas pendientes. Al final, consulté por Internet los lugares de donación, reservé una fecha en mi calendario y allí me fui.

Cuando llegas tienes que rellenar una ficha con tus datos y algunas preguntas sobre tu vida y salud para asegurarse de que que cumples los requisitos básicos para poder donar -tener entre 18 y 65 años, pesar más de 50 kg. y tener el pulso y la tensión normales- y de que tu sangre no sea peligrosa para los receptores. En la entrada de la Wikipedia sobre donación de sangre hay un apartado dedicado a los motivos de exclusión. Después un doctor revisa contigo las respuestas que has dado y te explica todo el proceso, incluyendo indicaciones como que no puedes donar ni en ayunas ni justo después de comer.

Justo antes de pasar a la sala para donar tienes que beber tres vasos de líquido -tienen varias bebidas para que elijas-. La donación en sí es bastante rápida -menos de diez minutos-, te sientan en una silla motorizada, te levantan las piernas, te sacan una muestra de 50 ml para analizar tu sangre y después 450 ml que son la donación en sí. Al terminar, te dicen que te quedes unos segundos en la silla antes de levantarte para evitar mareos. Después pasas a una zona con comida y bebida. Te recomiendan quedarte ahí unos minutos por si te mareas, y nuevamente tienes que beber dos o tres vasos de líquido, y puedes comer algo si quieres -donde yo fui tenían bastante variedad de bocadillos y dulces-.

Después de donar te dan algunas instrucciones básicas que debes seguir en las horas siguientes: beber más líquidos de lo habitual, no fumar en dos horas, no comer en exceso para evitar una sobrecarga gástrica, no quedarte de pie mucho rato, no tomar el sol, no conducir en media hora, no hacer tareas fatigantes o peligrosas...

El periodo mínimo entre donaciones es dos meses con un máximo de tres donaciones anuales para mujeres y cuatro para hombres.

Como véis, es algo muy sencillo, que no lleva casi tiempo y que puede salvar vidas. Además, os dan de comer y de beber, y al de unos días os envían a casa el análisis de sangre, con lo que donando regularmente tenéis controlada vuestra salud.

La doctora que me atendió me indicó que andaban escasos de donantes. ¿A qué estáis esperando?

Lógica política, lógica errónea

Hace unos días leí en El Correo esta noticia: EA propone subir la presión fiscal para invertir en viviendas para los jóvenes.

Ricardo Barainka (...) abogó por «incrementar la presión fiscal sobre las empresas vascas» para obtener más recursos que se destinarían a la construcción de viviendas para los jóvenes.

La vía que ha escogido EA para salir del laberinto del 'ladrillo' pasa por «aumentar la presión fiscal» sobre los empresarios, «ya que hay compañías que están ganando dinero más que suficiente». En este sentido, Barainka aseguró que un proyecto que permitiría construir unas 60.000 viviendas «podría servir» para paliar las necesidades de «más de 91.000 jóvenes que lo tienen muy difícil para acceder a un piso. Este negocio está enriqueciendo a unos pocos a costa de otros muchos».

El razonamiento es que si subimos los impuestos, aumenta la recaudación y disponemos de dinero para construir vivienda social.

Claro que, siendo Diputado de Innovación y Promoción Económica, parece mentira que al señor Barainka se le escapase que -especialmente en el momento en que frena principal generador de empleo de los últimos años: la construcción- si subimos los impuestos, se reduce la actividad económica, se reduce el empleo y tenemos jóvenes sin sueldo que no pueden acceder a esas maravillosas viviendas sociales. Y después llega el problema añadido de que se acaba reduciendo la recaudación global y la situación empeora.

Por supuesto, nada se dice del uso que se ha dado a las ingentes cantidades de dinero extra que ha ingresado hacienda con los impuestos sobre la venta de viviendas. Ni el uso que han hecho los ayuntamientos de las fabulosas plusvalías generadas por las recalificaciones del suelo. Hacienda y los ayuntamientos resultan ser dos de esos que se han estado enriqueciendo a costa de muchos. Una generación de hipotecados ha pagado la factura de los sueños de grandeza de nuestros políticos.

Qué fácil es vender motos en este país.

Subsidios agrícolas y ayuda al desarrollo

Los Gobiernos de los países desarrollados presionan a los de los países pobres para que mantengan sus economías abiertas y no pongan frenos al libre comercio. Al mismo tiempo, subvencionan fuertemente la agricultura en sus propios países haciendo imposible para los países menos desarrollados competir con sus productos agrícolas.

La justificación para estas ayudas es que son la única forma de evitar que el sector primario y con él sus trabajadores vayan a la ruina.

Hace ya tres semanas Adela me envió la noticia de Expansión: Los amos de la tierra, que dedicada una parte a la distribución de los subsidios agrícolas:

Cayetana Fitz-James Stuart (duquesa de Alba) es la terrateniente ‘individual’ con más posesiones de España, casi 340 kilómetros cuadrados de tierras, por los que cada año recibe 1,8 millones de euros en concepto de subvenciones agrícolas de la UE.

Kevin Cahill: “Los grandes terratenientes son los que se quedan con casi todos los subsidios agrícolas disponibles: en Europa esto significa 48.000 millones de euros al año, y en EEUU, 12.500 millones de dólares. Además, los propietarios obtienen beneficios de la revalorización de la tierra, lo que en Europa se traduce en aproximadamente 200.000 millones de euros anuales”.

Parece que nuestros gobiernos no están subvencionando precisamente al pequeño agricultor, si no a los grandes terratenientes. Pero se puede alegar que estos grandes terratenientes dan trabajo a gran número de personas que viven del sector primario.

El problema es que estas ayudas, al arruinar el sector primario de los países pobres y por lo tanto sus frágiles economías, generan un flujo constante de emigrantes hacia los países ricos.

Gran parte de estos emigrantes acaba compitiendo con los trabajadores del sector primario de los países ricos y trabajando para los grandes terratenientes que se benefician de las subvenciones que arruinan sus países de origen.

Por supuesto, los gobiernos se encargan de establecer mecanismos adicionales para evitar que la situación explote.

En resumen, nuestros políticos seguirán llenándose la boca hablando de los programas de acogida de inmigrantes, la ayuda al desarrollo y cien parches más para los problemas que ellos mismos causan. Eso sí, se cuidarán mucho de pisar algunos callos para arreglar el problema de fondo.

¿Quién es el ladrón?

En la entrada ¿qué es la piratería? [courtney love] en el blog de Xabier del Rey, encuentro parte de la intervención de Courtney Love en la Conferencia Digital Hollywood, en el año 2000:

Hoy quiero hablar de la piratería y la música. ¿Qué es la piratería? Piratería es el acto de robar el trabajo de un artista sin intención de pagar por él. No estoy hablando de programas como Napster. Estoy hablando de los contratos discográficos.

Los artistas que graban esencialmente han estado regalando su música gratis en el viejo sistema, por lo tanto la nueva tecnología que expone nuestra música a un público más numeroso puede solamente ser una cosa buena. ¿Por qué estas compañías no están trabajando con nosotros para crear una cierta paz? Hubo mil millones de descargas de música el año pasado, pero las ventas de música suben. ¿Dónde está la evidencia de que las descargas dañan el negocio? Las descargas están creando más demanda. ¿Por qué las compañías discográficas no están abrazando esta gran oportunidad? ¿Por qué no están intentando hablar con los muchachos que intercambian recopilaciones para aprender qué es lo que les gusta? ¿Por qué la RIAA está demandando a compañías que están estimulando esta nueva demanda? ¿Qué ganan yendo detrás de gente que intercambia ficheros MP3 que suenan mal? ¡dinero! Un dinero que no tienen ninguna intención de repartir con nosotros, los autores de sus beneficios.

Buscando un poco, he encontrado la intervención completa en inglés: Courtney Love does the math. La intervención es bastante extensa y entra en detalle en muchos temas realmente interesantes sobre la industria discográfica.

El pocero de Fuenlabrada y el alquiler social

Hace tiempo que, debatiendo con Pablo y Fernando, abogaba por la eliminación de la VPO y la vivienda de alquiler social, y ambos me decían que ellos también apostaban por esta solución pero que no era económicamente viable. El caso es que después de leer todo lo que se ha publicado sobre el famoso Pocero de Fuenlabrada, me ha dado por hacer números.

José Moreno, que así se llama, ha estado vendiendo viviendas a coste hasta cinco veces más baratas que las de alrededor. Por ejemplo, una vivienda de 3 habitaciones con garaje, trastero y pista deportiva y piscina comunitarias por 84.000€ IVA incluido.

¿El secreto? El suelo lo ha puesto el ayuntamiento de Fuenlabrada y la promoción la ha hecho una cooperativa. Y estos dos factores son realmente importantes.

Por un lado, se suele achacar la carestía de vivienda al suelo, pero no se dice que son los ayuntamientos los mayores especuladores. No hay más que ver las obras faraónicas de los últimos años, que serán pagadas en cómodos plazos durante 30 años o más por todas las personas que han comprado vivienda recientemente.

Por otro lado, cuando un promotror construye una vivienda, asume unos riesgos y busca una rentabilidad. Para construir pide dinero al banco y contrata a una constructora a la que va pagando. Si las cosas van normal, va vendiendo viviendas poco a poco para garantizarse que las tiene colocadas cuando acabe, con lo que va sacando no necesita pedir financiación adicional al banco, y se saca su margen del 10-15%. Si la cosa va muy bien, como los últimos años, procura vender menos pisos en construcción, y deja que vayan subiendo de precio, con lo que los coloca al final un 20-30% más caros de los previsto, y multiplica su margen. Pero, si la cosa va mal y los pisos bajan mientras los está construyendo, entonces se puede encontrar teniendo que vender a pérdidas para poder hacer frente a los pagos del banco. Esta última situación no se ha dado en los últimos años, pero estoy convencido de que está a punto de empezar a ocurrir. En el caso de una cooperativa, en la que los futuros propietarios ya se han comprometido a comprar, no se asume ningún riesgo. Los pisos están vendidos antes de empezar a construir.

Pero no es esto de lo que quería hablar. La cuestión es que si cuando el ayuntamiento pone el terreno se puede vender un piso de tres habitaciones por 84.000€ IVA incluido, entonces un alquiler social de 250€ (que es lo que pagan los inquilinos de Bizigune por viviendas no nuevas y no sé si de 3 habitaciones) supone una rentabilidad del 3,66%, y en esas cifras me cuesta creer que sea inviable económicamente la vivienda de alquiler social. Sobre todo, cuando el Estado podría no cobrar en estas viviendas el 7% de IVA.

Así que a la conclusión a la que llego, es que la vivienda social en España -que hubiera evitado la burbuja inmobiliaria- no existe porque a los políticos que gestionan los ayuntamientos lo que les interesa es especular con el suelo para poder pagar sus obras faraónicas, y al Gobierno central, que habla mucho y monta un ministerio sin competencias, lo que de verdad le interesa es seguir ganando a manos llenas con los impuestos sobre la vivienda.

Espero que Pablo y Fernando me corrijan si me equivoco en mi razonamiento.