14 mayo 2007
Lógica política, lógica errónea
Hace unos días leí en El Correo esta noticia: EA propone subir la presión fiscal para invertir en viviendas para los jóvenes.
El razonamiento es que si subimos los impuestos, aumenta la recaudación y disponemos de dinero para construir vivienda social.
Claro que, siendo Diputado de Innovación y Promoción Económica, parece mentira que al señor Barainka se le escapase que -especialmente en el momento en que frena principal generador de empleo de los últimos años: la construcción- si subimos los impuestos, se reduce la actividad económica, se reduce el empleo y tenemos jóvenes sin sueldo que no pueden acceder a esas maravillosas viviendas sociales. Y después llega el problema añadido de que se acaba reduciendo la recaudación global y la situación empeora.
Por supuesto, nada se dice del uso que se ha dado a las ingentes cantidades de dinero extra que ha ingresado hacienda con los impuestos sobre la venta de viviendas. Ni el uso que han hecho los ayuntamientos de las fabulosas plusvalías generadas por las recalificaciones del suelo. Hacienda y los ayuntamientos resultan ser dos de esos que se han estado enriqueciendo a costa de muchos. Una generación de hipotecados ha pagado la factura de los sueños de grandeza de nuestros políticos.
Qué fácil es vender motos en este país.
Ricardo Barainka (...) abogó por «incrementar la presión fiscal sobre las empresas vascas» para obtener más recursos que se destinarían a la construcción de viviendas para los jóvenes.
La vía que ha escogido EA para salir del laberinto del 'ladrillo' pasa por «aumentar la presión fiscal» sobre los empresarios, «ya que hay compañías que están ganando dinero más que suficiente». En este sentido, Barainka aseguró que un proyecto que permitiría construir unas 60.000 viviendas «podría servir» para paliar las necesidades de «más de 91.000 jóvenes que lo tienen muy difícil para acceder a un piso. Este negocio está enriqueciendo a unos pocos a costa de otros muchos».
El razonamiento es que si subimos los impuestos, aumenta la recaudación y disponemos de dinero para construir vivienda social.
Claro que, siendo Diputado de Innovación y Promoción Económica, parece mentira que al señor Barainka se le escapase que -especialmente en el momento en que frena principal generador de empleo de los últimos años: la construcción- si subimos los impuestos, se reduce la actividad económica, se reduce el empleo y tenemos jóvenes sin sueldo que no pueden acceder a esas maravillosas viviendas sociales. Y después llega el problema añadido de que se acaba reduciendo la recaudación global y la situación empeora.
Por supuesto, nada se dice del uso que se ha dado a las ingentes cantidades de dinero extra que ha ingresado hacienda con los impuestos sobre la venta de viviendas. Ni el uso que han hecho los ayuntamientos de las fabulosas plusvalías generadas por las recalificaciones del suelo. Hacienda y los ayuntamientos resultan ser dos de esos que se han estado enriqueciendo a costa de muchos. Una generación de hipotecados ha pagado la factura de los sueños de grandeza de nuestros políticos.
Qué fácil es vender motos en este país.
publicado por Jaizki a las 22:43
View blog reactions | Blogs que enlazan esta entrada
16 comentarios:
Otro demagogo más. Estamos en elecciones Jaizki, no te hagas mala sangre. Afortunadamente cada vez les cree menos gente
Por
luis.[tic616]. Fecha y hora: 16/5/07 23:07
Es posible que cada vez menos gente les crea, pero cada vez más gente vota porque "son de los suyos", digan lo que digan. Es la diferencia entre tener ideas y tener ideologías.
Al final, se defiende cualquier burrada dicha por "uno de los nuestros" para no hacerle el juego "a los otros". ¿Es eso la democracia?
Por
Anónimo. Fecha y hora: 17/5/07 09:48
Un poco de rigor, Jaizki. En honor a la verdad, "las fabulosas plusvalías generadas por las recalificaciones del suelo" que tú dices, se las han llevado, en un 90%, los propietarios privados de suelo, y en un 10%, los ayuntamientos.
Y decir otra cosa, eso sí creo que es demagogia o directamente mentira.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 17/5/07 23:00
Lamento discrepar con Fernando, pero nada más lejos de la realidad. Desgraciadamente los ayuntamientos uno de los principales recursos fiscales que tienen es el suelo, y se han dedicado a sangrar claramente a los compradores de vivienda libre, para fomentar la "oferta" de pisos de protección oficial, la creación de obras (calles, badénes...) faraónicas... y el que diga otra cosa es un demagogo y un mentiroso.
Por
Iker. Fecha y hora: 18/5/07 00:36
Fernando, que los ayuntamientos sólo se hubiesen quedado con el 10% no creo que invalidase para nada la frase sobre "las fabulosas plusvalías". Además, mi experiencia personal me dice que ese 10% teórico de aprovechamiento para los ayuntamientos, es precisamente eso, teoría.
En Barakaldo se han expropiado terrenos para hacer parque y años después, siendo ya del ayuntamiento, se han vuelto a recalificar para hacer vivienda.
Eso sin contar los planes urbanísticos que sin pasar por recalificación de terrenos han obligado a vender a los propietarios a cambio de un montón de "servicios públicos" convenientemente inaugurados, con cóctel incluido, por el alcalde de turno.
WCG-Bilbao07, gracias por comentar.
No sé si el objetivo de los ayuntamientos era fomentar la VPO, aunque está claro que para algunos políticos aparecer como azafata del telecupón haciendo felices a unos pocos afortunados en los sorteos de VPO queda muy bien de cara a las elecciones.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 18/5/07 20:59
Insisto: si lo de los ayuntamientos son "fabulosas plusvalías", lo de los propietarios de suelo, que materializan y se apropian -por ley: no es teoría: es la práctica, real como la vida misma- el 90% de esas plusvalías, son "fabulosas plusvalías multiplicadas por nueve". No es discutible: sólo hay que saber multiplicar y dividir.
Conviene decir la verdad, aunque no nos guste demasiado. Quien quiera seguir echando la culpa de la especulación a quien se lleva la décima parte de sus beneficios, allá él. Yo insisto en centrar la crítica en quien se lleva nueve de cada diez partes de esas jugosas plusvalías.
Pero no insistiré más. Como ya hemos podido comprobar en otras discusiones, está claro que cada uno ya ha tomado partido en esta película.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 18/5/07 23:41
Fernando, ¿a quién llamas propietario del suelo? ¿A la promotora que se lo compró de saldo a los dueños hasta cinco días antes de la recalificación?
Por otro lado, ese 10% - 90% me gustaría que me explicases cómo funciona en la realidad. Yo lo que veo es que en la recalificación el ayuntamiento saca unas contrapartidas muy interesantes para hacer campaña, pero no hace nada para contener el precio de la vivienda libre.
No estaría mal que fuesen públicas y fácilmente consultables todas las actuaciones urbanísticas de los ayuntamientos: cómo se crea un plan urbanístico, cómo compra de saldo los terrenos la promotora, cómo hace parques y aprovechamientos varios que inaugura el alcalde -incluida hasta hace cuatro días VPO asignada a dedo-, y cómo la promotora vende los pisos para pagar todo lo anterior y sacar unos buenos rendimientos.
Yo seguiré diciendo que los ayuntamientos no se llevan sólo el 10% -sin entrar en lo que se llevan por debajo de la mesa- y que no se puede esperar de una empresa privada que busque otra cosa que no sea la rentabilidad, pero es legítimo esperar otra cosa de una entidad pública. No la campaña política permanente engañando a los ciudadanos y gastando a manos llenas el dinero de sus hipotecas.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 19/5/07 12:53
Creo que es inútil responder a las preguntas retóricas que me haces y que a la vez te autorespondes: parece que ya has tomado posición de antemano, por lo que veo, y explique lo que explique ya has elegido culpable. Sobra, pues, cualquier disquisición al respecto.
Una pena.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 19/5/07 20:49
Fernando, hemos acabado discutiendo sobre si los ayuntamientos realmente se quedan sólo con el 10% de la recalificación, algo que dudo por los que he visto en mi propio pueblo.
Sin embargo, eso no cambia para nada el fondo de la cuestión. La responsabilidad de los ayuntamientos en la ruina de una generación.
Está claro que tu argumento es que como los propietarios han ganado más, no se debería acusar a los ayuntamientos. Sin embargo, esa es una lógica perversa que supone medir por el mismo rasero a una empresa privada que busca maximizar el beneficio, y a un ayuntamiento que debería preocuparse por el bien de sus ciudadanos.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 20/5/07 21:28
MODO IRONIC ON
Vale.
Tú ganas.
Empresarios, buenos.
Ayuntamientos, malos.
(luego llamaréis demagogos a los políticos...)
MODO IRONIC OFF
Por
Anónimo. Fecha y hora: 20/5/07 22:34
Lo siento pero no trago, Fernando.
Me quieres encasquetar el mismo argumento que utilizáis vosotros -empresarios malos, políticos buenos- cambiado de signo.
No sé donde vivirás tú, pero donde yo vivo no se puede dividir a la gente en buenos y malos.
Lo que sí se puede y debe hacer es pedir responsabilidades. A unos y otros se les debe exigir cumplir la ley, cosa que en la realidad ha quedado claramente demostrado que no pasa. Pero además, a un teórico defensor del bien público, y que se presenta como tal, creo que se le puede y debe exigir algo más. Incluida la transparencia.
Lo que me sorprende mucho es que tú consideres que no es así.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 21/5/07 08:14
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Por
Gragrofe. Fecha y hora: 9/7/08 08:04
Uy! esta crítica sí está bien de economía 101.
Cuando aprendiste que los impuestos reducen la actividad económica, también debiste aprender que el gasto del gobierno la expande.
No sólo eso, sino que un aumento en el gasto de gobierno hace crecer la economía MAS de lo que un aumento de lo que la contrae el aumento en impuestos gracias a que el multiplicador de la primera variable es mayor en términos absolutos que el de la segunda. Todo en el corto plazo, como enseña la cruz keynesiana.
En el largo plazo --cuando todo vuelve a ser bonito, como dicen los neoclásicos-- efectivamente ocurre lo que tú dices, pero ya hiciste la inversión que mejoró la productividad o el nivel de vida de tu población, por lo que tu economía crece por el lado de la producción y compensas la distorsión del impuesto.
Por
Gragrofe. Fecha y hora: 9/7/08 08:06
Gracias por comentar, Alberto.
Seguramente un zoquete sin idea de economía como Milton Friedman no compartiría tu explicación keynesiana.
En física se explica que no hay ninguna máquina 100% eficiente, y el Gobierno no destaca por ser la más eficiente de todas.
Con el dinero recudado vía impuestos en los últimos años por el boom inmobiliario se podrían haber construido decenas de miles de viviendas para alquiler social que habría resuelto el problema de la vivienda que el Sr. Barainka planteaba. ¿Dónde están?
Me resulta curioso que cuando un gobierno ha demostrado que no ha sido capaz de resolver ni una parte de un problema con el dinero que tenía, proclame que con más dinero vía impuestos a las empresas -a la población no, que estábamos en elecciones- va a ser capaz de solucionarlo.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 9/7/08 09:49
La escuela de Chicago no es tan bonita como parece. Es cierto que sus enseñanzas son muy buenas para mantener la inflación baja y evitar crisis económicas -y mira que he visto maravillas que se pueden hacer con disciplina fiscal-, pero no es precisamente la solución definitiva para los males de la pobreza y la desigualdad.
Un excelente ejemplo para ver que las propuestas de los Chicago boys no son la verdad completa es el hecho de que los países que tienen los índices de vida más elevados del mundo son también los que cobran los impuestos más altos (alrededor de 50% en los países nórdicos) y donde el gasto del gobierno es el más alto.
Lo que intento decir es que el gobierno tiene una importante capacidad para mejorar el bienestar de la sociedad a través del gasto sin comprometer necesariamente el futuro.
Las dos historias, la de corto y la de largo plazo, son ciertas, pero si el gasto del gobierno está bien enfocado, puede servir para que haya más bienestar y crecimiento en el largo plazo.
Ahora bien, creo que tu queja es contra algún político español que te parece que tiene malas ideas. Me temo que no sé quién es el señor Barainka, porque soy mexicano, pero te digo que sus ideas no son tan descabelladas como piensas.
¿Y si no soy español, qué me importa? El asunto en particular, nada, por supuesto; pero creo que es interesante hablar sobre las nociones económicas de la gente y ver hasta dónde pueden llevarlas.
Por
Gragrofe. Fecha y hora: 9/7/08 23:25
Alberto, no soy la persona más adecuada para debatir sobre qué economista estaba más acertado sobre el grado de intervención del gobierno deseable.
Lo que puedo decir, a título personal, es que creo que la política de los países nórdicos no es fácilmente exportable. Quizás tenga que ver con una forma de ser de su clase política que no coincide para nada con la nuestra. Si tienes tiempo, te recomiendo que eches un vistazo a la entrada Sobre la corrupción y los tickets de parking
El problema que le veo a que el Gobierno sea el que gestione el gasto es que hay que confiar en el acierto de unas pocas personas que han llegado a él por méritos que nada tienen que ver con su integridad y su capacidad intelectual, y sí mucho con su habilidad para medrar en un partido político.
Decía Otto von Bismarck que "El político piensa en la próxima elección, el estadista en la próxima generación". Por desgracia, en España no hay estadistas. Y si los hubiera, nunca llegarían al Gobierno.
En cuanto a mi queja concreta, tiene mucho que ver con lo que ha ocurrido con el tema de la vivienda durante los últimos años. Me parece demagogia que un político pida aumentar los impuestos a las empresas cuando con ingresos record el Gobierno en el que estaba no ha sido capaz de hacer nada para corregir una situación completamente descontrolada.
Aunque es posible que este tema escapase de las competencias del Gobierno regional en el que estaba este señor, se podría haber evitado la burbuja inmobiliaria haciendo como Francia, que establece un máximo al endeudamiento que puede tener una persona -aunque también tengo algunos reparos sobre esa medida-.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 10/7/08 09:13
Publicar un comentario