15 marzo 2006
Que lo hagan los ricos
Cada vez que sale una de esas noticias sobre lo ricos que son los más ricos, aparecen un montón de personas diciendo que si donasen su riqueza se acabarían todos los problemas del mundo. Pues bien, siguiendo el consejo de Svet en Busco una explicación, voy a meter el dedo en la llaga hasta el fondo. ¡NO SOPORTO ESOS COMENTARIOS! Me hierve la sangre cuando los oigo.
Para mí tienen mucho que ver con lo que explica el artículo El futuro fue ayer de Jesús Vega, en vez de ponernos manos a la obra, que lo solucionen todo los ricos que tienen mucho dinero.
Antes de meterme en la parte más polémica -el derecho a tener mucho dinero y gastártelo como te apetezca- quiero demostrar la falacia de que la riqueza de los ricos solucionaría todos los problemas. Es un tema que he comentado recientemente en: Los más ricos del mundo en Información económica. Ganar dinero y La lista de los más ricos y algunas averiguaciones de nuestros lectores (I) en El Blog Salmón.
Los más ricos del mundo -con más de 1.000 millones de dólares- tienen un patrimonio conjunto de 2,6 billones de dólares.
Sí solo estas personas repartieran el 1% de lo que tienen entre las personas pobres…. cuantos problemas se solucionarían…. ¿No?
Un 1% serían 26,45 mil millones de dólares.
Según la Wikipedia, el PIB español es de 1.026 billones de dólares. El 0,7% de esa cantidad es 71,82 billones de dólares. 3.000 veces más que el 1% de los más ricos del mundo.
Una averiguación rápida es que con que estas personas se gastasen el 10% de su ingastable dinero en solidaridad…. se acabaría el hambre en el mundo… podría ser que también las guerras en unos años…
Esto podría calcular de la siguiente manera: si mueren de hambre 25.000 personas al día, y con unos 3 dólares diarios (incluidos gastos) se podría solucionar este problema, los 2,6 billones de dólares de todas las fortunas de la lista sumadas podrían lograr evitar el hambre en el mundo durante 263 años.
Para solucionar el hambre habría que alimentar a los que pasan hambre, no solo a los que se mueren cada día. Alimentar a alguien un día puede retrasar su muerte por inanición, pero no solucionar ningún problema.
Según unos datos que he encontrado, y que no puedo confirmar, 1.000 millones de personas viven con menos de $1 al día y 2.700 millones con menos de $2.
Si conseguimos dar a los 1.000 primeros millones 2$/día y a los 1.700 millones restantes $1/día, para llegar a los $3/día. Los 2,6 billones de dólares dan para menos de dos años. ¡La riqueza de los más ricos no soluciona el problema ni 2 años!
Y eso sin tener en cuenta el coste de distribuir ese dinero, que probablemente se comería un altísimo porcentaje.
Bien, aclarado que es una falacia pensar que el dinero de los más ricos solucionaría los problemas del mundo, voy a meterme en harina, ¿qué problema hay con que tengan tanto dinero?
Me hace mucha gracia oír a la gente protestar por el dinero que tienen los más ricos, por el dinero que gana Beckham, o por cualquier cosa similar. ¡Eso se llama puñetera envidia! Si quieres ganar dinero, en vez de quedarte tumbado en el sofa lamentándote, ponte las pilas.
Esa misma gente, que no para de decir que si los ricos donasen su dinero se arreglaría todo, cuando oyen que Bill Gates es el mayor donante particular del mundo dicen: "¡bah! con lo que tiene ni se ha enterado, y encima lo hace para ahorrar en impuestos". ¡Pero bueno! Si dona porque dona, si no dona porque no dona. ¿Entonces cuál es el verdadero problema? Puñetera envidia.
No sólo queremos ser millonarios, sino que queremos que sea gratis. Por eso jugamos como locos a la lotería, a la primitiva, a cualquier cosa... cualquier cosa menos tomar las riendas de nuestra vida para conseguir ganar dinero y poder hacer con él lo que nos apetezca.
Porque esa es otra, ¿cómo se puede gastar nosequién un millón de dólares en una noche de fiesta? ¡Porque puede! Y cuando se lo gasta da trabajo a un montón de gente. Así que a mí me parece de cine que se lo gaste.
Bueno, ya podéis empezar a despotricar, estoy con ganas de pelea así que contad con que devolveré cada cartucho que disparéis.
Para mí tienen mucho que ver con lo que explica el artículo El futuro fue ayer de Jesús Vega, en vez de ponernos manos a la obra, que lo solucionen todo los ricos que tienen mucho dinero.
Antes de meterme en la parte más polémica -el derecho a tener mucho dinero y gastártelo como te apetezca- quiero demostrar la falacia de que la riqueza de los ricos solucionaría todos los problemas. Es un tema que he comentado recientemente en: Los más ricos del mundo en Información económica. Ganar dinero y La lista de los más ricos y algunas averiguaciones de nuestros lectores (I) en El Blog Salmón.
Los más ricos del mundo -con más de 1.000 millones de dólares- tienen un patrimonio conjunto de 2,6 billones de dólares.
Sí solo estas personas repartieran el 1% de lo que tienen entre las personas pobres…. cuantos problemas se solucionarían…. ¿No?
Un 1% serían 26,45 mil millones de dólares.
Según la Wikipedia, el PIB español es de 1.026 billones de dólares. El 0,7% de esa cantidad es 71,82 billones de dólares. 3.000 veces más que el 1% de los más ricos del mundo.
Una averiguación rápida es que con que estas personas se gastasen el 10% de su ingastable dinero en solidaridad…. se acabaría el hambre en el mundo… podría ser que también las guerras en unos años…
Esto podría calcular de la siguiente manera: si mueren de hambre 25.000 personas al día, y con unos 3 dólares diarios (incluidos gastos) se podría solucionar este problema, los 2,6 billones de dólares de todas las fortunas de la lista sumadas podrían lograr evitar el hambre en el mundo durante 263 años.
Para solucionar el hambre habría que alimentar a los que pasan hambre, no solo a los que se mueren cada día. Alimentar a alguien un día puede retrasar su muerte por inanición, pero no solucionar ningún problema.
Según unos datos que he encontrado, y que no puedo confirmar, 1.000 millones de personas viven con menos de $1 al día y 2.700 millones con menos de $2.
Si conseguimos dar a los 1.000 primeros millones 2$/día y a los 1.700 millones restantes $1/día, para llegar a los $3/día. Los 2,6 billones de dólares dan para menos de dos años. ¡La riqueza de los más ricos no soluciona el problema ni 2 años!
Y eso sin tener en cuenta el coste de distribuir ese dinero, que probablemente se comería un altísimo porcentaje.
Bien, aclarado que es una falacia pensar que el dinero de los más ricos solucionaría los problemas del mundo, voy a meterme en harina, ¿qué problema hay con que tengan tanto dinero?
Me hace mucha gracia oír a la gente protestar por el dinero que tienen los más ricos, por el dinero que gana Beckham, o por cualquier cosa similar. ¡Eso se llama puñetera envidia! Si quieres ganar dinero, en vez de quedarte tumbado en el sofa lamentándote, ponte las pilas.
Esa misma gente, que no para de decir que si los ricos donasen su dinero se arreglaría todo, cuando oyen que Bill Gates es el mayor donante particular del mundo dicen: "¡bah! con lo que tiene ni se ha enterado, y encima lo hace para ahorrar en impuestos". ¡Pero bueno! Si dona porque dona, si no dona porque no dona. ¿Entonces cuál es el verdadero problema? Puñetera envidia.
No sólo queremos ser millonarios, sino que queremos que sea gratis. Por eso jugamos como locos a la lotería, a la primitiva, a cualquier cosa... cualquier cosa menos tomar las riendas de nuestra vida para conseguir ganar dinero y poder hacer con él lo que nos apetezca.
Porque esa es otra, ¿cómo se puede gastar nosequién un millón de dólares en una noche de fiesta? ¡Porque puede! Y cuando se lo gasta da trabajo a un montón de gente. Así que a mí me parece de cine que se lo gaste.
Bueno, ya podéis empezar a despotricar, estoy con ganas de pelea así que contad con que devolveré cada cartucho que disparéis.
publicado por Jaizki a las 13:57
View blog reactions | Blogs que enlazan esta entrada
36 comentarios:
De antemano decirte que respeto tu opinión igual que cualquier otra. Pero esta vez no la comparto en absoluto.
No entiendo que te hierva la sangre porque haya gente que desearía un mundo más justo, pero que comprendas y justifiques que alguien se gaste un millón de dolares en una noche de fiesta.
No entiendo la relación del post "el futuro fue ayer" con la opinión de que la riqueza debería repartirse de manera bastante más uniforme.
¿Acaso supones que la razón de los problemas que tiene la gente en el mundo, es que ellos sólo se lamentan en lugar de trabajar o arriesgar? ¿Te parece que los que saltaban la valla en Melilla o los que se embarcan en una patera en Mauritania no arriesgan?.
No voy a seguir contestando el resto del articulo porque al contrario que tú, no tengo ganas de pelea.
Por
Unknown. Fecha y hora: 15/3/06 14:57
Vamos a ver Jaizki, revisa los números porque hay cosas que no me cuadran.
Te diré que para los anglosajones un billón son mil millones y no un millón de millones, que es nuestra medida.
Osea, el 1% de 2,6 billones de dólares es el 1% de 2600 millones de dólares, osea 26 millones de dólares. Eso es lo que se gasta la mujer de Bill Gates en trapos (digo yo).
Por tanto, debes hablar de billones de los nuestros. En ese caso es el 1% de 2.600.000 millones de dólares. Por tanto, 26.000 millones de dólares. (!PARDIEZ¡ el que se equivocaba era yo. Lo has puesto bien 26,45 mil millones -aunque un poco raro de leer)
Ahora sí te he pillado. Verás: el PIB de España dice la Wikipedia que es de 838.672 millones de euros (2005), osea 1 billón europeo de dólares: 1.000.000.000.000.
El 0,7% sería, por tanto, 7.000.000.000, SIETE MIL MILLONES y no 71 billones.
Es que las comas en España son comas y en los paises sajones son puntos. Y luego lo de los billones...
Bueno, lo importante:
Si son ricos es porque han hecho algo (aunque sea ir en calzoncillos dándole a una bola de cuero.)
Como yo quiero ser rico, estoy en ello y espero poder conseguir inversiones fiables que me renten pingües beneficios.
Lo demás, como dices, es pura envidia.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 15/3/06 15:49
Yo siempre he pensado que el rico, salvo excepciones, lo es no por casualidad sino porque tal vez haya sido el que menos ha despilfarrado en su juventud y mejor ha invertido. Hay mucho rico ávaro, y la gente no lo entiende, pero yo creo que tal vez fue ese caracter austero el que le llevó a ser rico cuando no lo era.
Otros también es verdad que se hacen ricos por un golpe de suerte, por un pelotazo inmobiliario, o por jugar al futbol bién. Pero de esos ricos pocos lo continuan siendo de por vida.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 15/3/06 16:51
Telémaco, en primer lugar, gracias por comentar. Como supongo ya te imaginas el objeto de la entrada era provocar, y he exagerado a propósito para calentar el ambiente, pero eso no significa que no crea lo que he dicho, y por eso voy a responder a tu comentario.
No me hierve la sangre porque haya gente que quiera un mundo más justo. Me hierve la sangre por la gente que no hace nada por que haya un mundo más justo y delega esa responsabilidad en los que tienen dinero. Un poco de todos es más que un mucho de esos pocos.
Yo veo la relación con "el futuro fue ayer" en que decir "que hagan los ricos" es como esperar que te toque la lotería. Una forma de no tomar cartas en el asunto.
Por supuesto, hay mucha gente que hace cosas por su parte, pero la mayoría de la gente a la que oigo esos comentarios los hace tumbado en un sofá o tomando una caña en un bar.
Como he dicho, si todos arrimásemos el hombro se solucionarían muchas cosas, así que si que creo que los problemas se deben a que la gente habla pero no hace.
"Si el hacer como el decir fuera, ¿quién no hiciera?"
Refrán español
Y en cuanto a que se gasten el dinero, gastándolo lo distribuyen, si lo metiesen debajo de la cama no darían trabajo a nadie. Invirtiendo y gastando generan riqueza. La economía de los países se levanta creando empresas e industria, y la mantiene el consumo.
Es cierto que en mi explicación he podido no dejarlo claro, pero mi comentario va dirigido a la gente del primer mundo que se queja y no hace nada, no a los que tienen que arriesgar la vida para cruzar el estrecho en patera.
Enrique, tienes razón, he metido la pata en los cálculos, si buscas España en la Wikipedia, pone PIB: US$ 1.026.340 millones. Así que efectivamente, el 0,7% son 7 mil millones de dólares. Es decir, la cuarta parte que el 1% de los más ricos, con lo que el 0,7% de Alemania y Francia sería equivalente a esa cantidad. Seguimos sin necesidad de los ricos para solucionar la papeleta.
No entro en qué les ha hecho ricos, habrá de todo, pero los lamentos no me gustan, cada uno se crea su propia suerte, trabajando. Si no has tenido padres ricos ¡que pena!, tendrás que trabajártelo más.
"El genio es un 1% de inspiración y un 99% de transpiración" Thomas Alva Edison
Félix, bienvenido a la sección de comentarios.
Habría que hacer un estudio serio para saber el origen de las fortunas de los ricos, pero de lo que estoy convencido es de que cualquiera puede llegar a tener una cierta riqueza -no ser mil millonario- si se lo trabaja.
Discrepo en la imagen del rico avaro, no creo que se pueda llegar a rico no gastando. Se llega a rico invirtiendo. Aunque es cierto que ha habido casos de ricos bastante austeros.
El problema de hacerse rico por un golpe de la fortuna es que no habrás aprendido como funciona antes de tenerlo. Con lo que tienes todas las papeletas para malgastarlo y acabar igual o peor que antes de tenerlo.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 15/3/06 18:04
Estoy de acuerdo en que las personas en general tenemos la fea costumbre de eludir nuestras responsabilidades sociales y pensar "que lo hagan los demás"
La cuestión es que me parece obsceno ver en las noticias como una familia vive de un vertedero en Méjico DF y acontinuación te cuentan que tal persona se ha gastado 1000 € en unos calzoncillos.
Seguramente no es justo que me indigne, pero lo hace porque me demuestra lo mal repartido que está el mundo.
Lo importante es lo que viene detrás de la indignación, ¿sigo viendo la tele o busco junto con otras personas soluciones?
Por
Anónimo. Fecha y hora: 16/3/06 07:44
Gracias por comentar Eriwen.
Creo que todo viene de un problema percepción sobre el dinero. Supongo que derivado de la influencia de la iglesia católica en la cultura de nuestros países.
El que se gasta 1.000€ en calzoncillos está generando consumo y puestos de trabajo. Esos 1.000€ servirán para alimentar a mucha gente.
Por supuesto, podría dar los 1.000€ a la familia que vive en el vertedero. Lo cual nos seguría pareciendo mal porque pensaríamos que cómo puede dar sólo 1.000€. Pero aunque lo hiciese, esa familia no solucionaría su problema fundamental, una vía de ingresos recurrente: un trabajo o un negocio. Lo que genera riqueza es crear empresas, y el consumo que las alimenta.
Por otro lado, si los que tienen dinero no compran calzoncillos de 1.000€ porque es obsceno, se quedarían sin trabajo los empleados de las tiendas de lujo, los empleados de las fábricas que fabrican esos productos, los diseñadores de los mismos, los publicistas, etc.
En vez de esperar que los ricos hagan con su dinero lo que no hacemos con el nuestro, deberíamos empezar por ponernos manos a la obra: comprar comercio justo, participar en programas de microcréditos, poner dinero en empresas que empleen a excluidos sociales, no comprar productos de empresas que explotan trabajadores -aunquer sean más baratos-...
La mejor forma de arreglar las cosas es montando empresas con ánimo de lucro, pero responsabilidad social. La caridad es un parche, la creación de riqueza es una solución.
El último párrafo que escribes es la clave para mejorar el mundo. Lo importante es lo que viene detrás de la indignación, ¿sigo viendo la tele o busco junto con otras personas soluciones? ¿Cuántos eligen la segunda?
Por
Anónimo. Fecha y hora: 16/3/06 12:17
Yo veo el problema en que no es cierto que la gente quiere que llos ricos "donen" a mi personalmente me la trae flojisima que Bill Gates sea el mayor donante privado del mundo.
El problema es... ¿Como se llega a amasar una fortuna de 50.000 millones de dolares? Casi todos conocemos el caso de extramedura, que se ha colocado "en el mapa" del software libre gracias al desarrollo de LinEX y su implmentación en las escuelas, lo que les ha permitido ponerse a la cabeza de España en ordenadores por alumno, y hablamos de una de las provincias mas "pobres" del estado, la razón de ésta fenomenal noticia es en parte que no podía permitirse pagar las licencias de MS...
Otra pregunta... ¿donde están las raices del subdesarrollo? Las diferencias entre los paises empezaron a hacerse mas grandes a partir del siglo XV y durantes las épocas coloniales. El colonialismo tendió a especializar a los paises que hoy en días son subdesarrollados en la producción de un solo tipo de productos, con la descolonización esos paises se ven obligados a enviar a un mercado libre ese producto, con lo cual generan un exceso de oferta y se convierten en precio-aceptantes.
En general, el problema no es la existencia de personas "exageradamente ricas" sino el hecho de que su existencia se debe generalmente a que se han aprovechado del empobrecimiento de otros, en física decimos que sólo es necesario saber dos cosas para comprender el mundo:
1) La energía ni se crea ni se destruye.
2)La materia es un caso particular de energía.
Esta idea de "No hay mas cera que la arde" subyace en todos los aspectos del universo, y por supuesto también en el dinero, siendo la economía un juego de suma 0, para beneficiar a alguien, otro debe, necsariamente de salir perjudicado, como suponemos que los agentes son racionales, es lógico pensar que nadie desea voluntariamente ser perjudicado, luego la única explicación lógica para la acumulación del 80% de la riqueza en el 20% de la población es que se la hemos quitado al otro 80% por la fuerza
Ever
Por
Anónimo. Fecha y hora: 16/3/06 17:54
Gracias por comentar Ever.
Tu razonamiento sobre la distribución de la riqueza sería correcto si estuvíeramos hablando de materia, pero la riqueza no es materia, y no estamos en un juego de suma cero.
La riqueza en el mundo no es constante, hay actividades nuevas que generan riqueza donde no la había. Primero fue el fuego, después la rueda, más recientemente, la máquina de vapor, la radio, la televisión, los ordenadores, internet... ¿Acaso no han creado todos esos inventos riqueza?
Por supuesto, también hay actividades que destruyen riqueza, catástrofes naturales y artificiales, guerras, enfermedades...
Las diferencias de los países han crecido con el aumento de la riqueza, cuando había poca la diferencia era poca, cuando se ha multiplicado la riqueza también lo han hecho las diferencias. Esa multiplicación proviene de la revolución industrial, por lo que coincide en el tiempo con el final del colonialismo.
Lo que mantiene a los países subdesarrollados en esa situación es la falta de industria y servicios. Mientras sigan produciendo materias primas que exportan y vuelven a comprar, mucho más caras, una vez elaboradas, no saldrán de donde están.
El mejor favor que se puede hacer a esos países es llevarles industria. Ayudarles a que elaboren ellos y creen riqueza. Eso es lo que ha hecho que despeguen India, China y el sudeste asiático.
Lo que tienen esos lugares que no tienen otros países que estaban en situación similar es estabilidad política, esa estabilidad atrae inversores, y eso genera riqueza.
Por supuesto, las condiciones laborales en esos sitios no son las de los países del primer mundo, son muy parecidas a las de Europa cuando se pasó por la revolución industrial. Pero aún así, están mucho mejor que los millones de personas que no tienen ni para comer, y el tiempo irá acercándoles a los estándares del primer mundo.
En cualquier caso, mi razonamiento sigue siendo que en vez de llorar por lo mal que está el mundo, y lo poco que donan los ricos, hay que ponerse manos a la obra.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 16/3/06 19:56
Bueno, la verdad es que opino varias cosas de este asunto, el que tiene dinero se supone que se lo ha ganado con su trabajo, imagen, familia, etc.
Yo trabajo 8 horas todos los días sin contar con las horas extraordinarias y demás zarandajas empresariales para cobrar una mierda de sueldo que empleo en ahorrar y pagarme un par de vicios que tengo: fumar y el deporte (realmente son incompatibles, pero yo soy la excepción que confirma la regla). Si viviera unos 1.500 años a lo mejor podría ser rico... aunque bueno, soy más realista.
Creo que debemos entender que, si no hacemos algo, aparte de tener el problema de la pobreza, tendremos muchos más, crecimiento de polución, desarrollo de nuevas armas de destrucción masiva, un político en el poder como el presidente de los Estados Unidos (me río yo de eso de "unidos")...
La verdad es que en la actualidad hay tantos problemas que intentar pensar cual sería la solución sería agotador, no habría forma de recaudar lo necesario para resolver un 10% del asunto.
Pero si no lo intentamos no vamos a resolver nada, dejar que los políticos (o que las personas que tienen poder y que usan la demagogia para hacernos creer que se están mojando) manejen esta situación no va a solucionar nada (ya hemos visto lo que han conseguido a lo largo de los años) y lo realmente triste es que los gobernantes de muchos países se pasan por el forro de los cojones el hambre, el frío y la desesperación de cientos, de miles y de millones de personas (claro, ellos tienen una buena casa, el calor de un hogar, dinero para retirarse jovenes...)
Hay que luchar para que lo que creemos no solo sea una ilusión sino que se convierta en una realidad.
Lo dicho, si publicas por aquí alguna solución que me parezca coherente y realista (una solución, vamos) me apuntaré.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 20/3/06 22:56
Gracias por comentar Led Zeppelin,
En primer lugar, hacerse rico trabajando es muy dificil. Sin embargo, es posible conseguirlo invirtiendo lo que vayas ahorrando de tu sueldo. No es fácil, tendrás que aprender cómo funciona el dinero y te exigirá secrificios, tiempo y esfuerzo, pero si realmente tienes un objetivo que te impulse, podrás logralo. Te recomiendo que hagas una visita a mi página RichDadClub.es.
Como bien dices, si no lo intentamos no se va a resolver nada. Al final, hacemos lo mismo que esos políticos o ricos a los que criticamos,
pasar de todo porque comemos a diario, tenemos una casa, una tele y dinero para algunos vicios.
Me temo que no puedo dar una solución a los problemas del mundo, pero si de verdad quieres aportar algo, sólo tienes que buscar ONG en Google. Además de dinero, suelen necesitar voluntarios que colaboren a tiempo parcial realizando labores diversas. Si dedicas un rato a buscar seguro que encontrarás una ONG cuyo objetivo te atraiga y que requiera de alguien con tus conocimientos. Quizás no soluciones los problemas del mundo, pero es un comienzo. ¿No?
Por
Anónimo. Fecha y hora: 21/3/06 12:10
Qué curioso, precisamente ayer vi un video de Manuel Ayau que trataba de este tema...
¿Cómo salir del subdesarrollo?
Por cierto Jaizki, estoy de acuerdo contigo.
Personalmente pienso que si nos centramos en cómo generar más riqueza, todos mejoraremos nuestro nivel de vida. Si nos centramos en redistribuir la riqueza, sólo conseguiremos desincentivar el avance económico.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 24/3/06 12:56
mi razonamiento sigue siendo que en vez de llorar por lo mal que está el mundo, y lo poco que donan los ricos, hay que ponerse manos a la obra
El asunto principal, y sobre el que se pasa sin meterle el diente, es la evidencia de que hay todo un entorno social y político para la acumulación de capital por los que más tienen, para que los más ricos sean más ricos, por seguir el hilo de jaizki. Los comentarios relativos a si ahorró o no son marginales. Hay un entorno favorable a la acumulación de capital y mucha de la legislación que limita dicha acumulación es muy sencilla de circunvalar y muy barata de vulnerar.
No sé cómo será la experiencia pero yo he visto ganar mucho dinero mediante especulación,
Luego está el asunto de qué "se debe" hacer con la riqueza acumulada con la necesaria cooperación de tantos otros. El parné es un asunto complejo. El hecho de que esté en la cúspide simbólica de nuestros tiempos le concede un protagonismo y una capacidad de distorsión probablemente más fuerte de toda la Historia.
Pero no me escaqueo del tema. ¿qué han de hacer los muy ricos con su money? Ellos sabrán decimos. Y decimos bien. Pagar 3000 euros por una botella de agua mineral, como cuentan las leyendas de los jeques de Marbella, sólo es una idiotez de cara a la galería. Del mismo modo que, dicen, se hacen snuff movies (o los sacrificios humanos en algunas culturas): sólo por el hecho de demostrar y demostrarse el poder, el motivo de motivos. Ahí está el poder, inmenso, acumulado, imperial.
No creo que con el dinero se obtenga mucho más de lo que por él se pague. No hace falta excesiva inteligencia, ni sensibilidad para concluir que los más ricos están en deuda con quienes con ellos han cooperado. Devolverlos recursos en el modo de inversión (negocio que busca más beneficio, más poder en su versión más sintética) o en el modo de caridad/donaciones/proyectos humanitarios, no es tan diferente. Quizá calme algunas conciencias inquietas pero sus efectos macroeconómicos no serán muy diferentes.
Lo que me llama la atención no es que los ricos donen mucho o poco, resuelvan las cosas o no, sino que acontece que son intocables. Cualquier regulación, control, no les afecta. Eso es lo que subleva a la opinión pública que se enzarza en las tontas discusiones que jaizki comenta. La discusión crucial es si debemos, como ocurre en los paises nórdicos, limitar la acumulación de riqueza de los más ricos.
¿Resolver los problemas del mundo? No sé ustedes, yo estoy currando para mi independencia financiera y para el beneficio de mis asociados, entre ellos el de los dos bancos que me han permitido endeudarme. En cuanto deje esto de la independencia (cocinada con dependencias de variada naturaleza), me pongo a ello. Estaría bien que los que disponen de más posibles hicieran algo pero seguramente les pasa como a mí. Estarán contribuyendo a mi búsqueda de independencia financiera -con la consiguiente comisión o pingüe beneficio- y no conviene distraerles. Hagan el favor.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 25/3/06 13:27
Lucas, gracias por comentar.
Aunque pienso que cada uno debería ponerse manos a la obra en vez de lamentarse, no puedo negar que envidio las políticas de redistribución de la riqueza de los países nórdicos -a las que alude jorfasan-.
Lástima que nuestro carácter las haga totalmente imposibles. En el país de la picaresca, queda descartado que se asuma un aumento de la presión fiscal a cambio de unos importantes servicios sociales, y que llegado el caso no se abuse de los mismos hasta quebrar el sistema.
Todavía no he visto el video, pero lo haré en cuanto pueda dedicarle la casi hora y media que dura.
jorfasan, gracias por comentar.
En línea de lo que comentaba un par de párrafos más arriba, en España no se asumen la presión fiscal. Si la ley no da mecanismos legales al rico para pagar poco, llevará su dinero a otro sitio y el Estado no cobrará nada. Por eso, la presión fiscal recae fundamentalmente sobre los trabajadores, que no tienen escapatoria posible.
En cuanto a la especulación, no es patrimonio exclusivo de los más ricos. La reciente burbuja inmobiliaria ha demostrado hasta dónde llega el ansia especulativa nacional. Lo que diferencia a los más ricos del resto, es que suelen saber con lo que juegan, los aprendices de especulador acaban muchas veces quemándose por jugar con un fuego que no conocen.
En cuanto a resolver los problemas del mundo, mi argumento ha sido siempre que no hay que delegarlo en los ricos ni esperar a ser rico para hacer algo. Si todos hiciésemos un poquito, lograríamos más que unos pocos -por muy ricos que sean-.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 25/3/06 15:13
De nada por comentar, siempre es un placer darse un garbeo por las ideas en busca de otras más interesantes.
Pero tu argumento de que los todos -ésos que están prisioneros en los sistemas fiscales- sean quienes dando un poco de sí mismos cambien las cosas de la miseria atroz tiene dos limitaciones:
una, todos somos cómplices del enriquecimiento bestial de unos pocos y de la miseria brutal de millones, y la complicidad va en proporción al beneficio obtenido, guste o no.
Dos, mientras no cambien los dioses nada cambiará. El dios dinero (la penúltima encarnación del dios poder) a cuya entronización contribuimos con nuestra búsqueda del santo grial de la independencia financiera, reclama sus sacrificios. Y nosotros no dudamos en dárselos, y como buenos fieles, nos pasamos. Ejemplo ¿que la banca -que guarda nuestros valores, gestiona nuestros planes de pensiones y nos procura movimientos bursátiles favorables- decide que es mejor facilitarle la ejecución en pública subasta de los bienes hipotecados tras el impago de tres cuotas? (Obviando el hecho de que han ganado mucho dinero pero que "puliendo" el viejo sistema garantista para con el prestatario) pues nada, se le facilita a la banca el asunto, y tan frescos.
Dicho más claro, Jaizki, no puedes criticar lo que hagan los ricos con sus grandes cantidades de dineros porque eres parte. No parece razonable ser juez y parte.
Otra cosa. En los paises más míseros se pueden hacer muchas cosas útiles con el dinero de los más ricos. Todo es más barato y cunde más. Eso sí, hay que tener cuidado de no exportar, pegados a esos fondos, el batallón de comisionistas, chupasangres y burócratas del caldo gordo que han contribuido a hacerlo crecer. Quizá habría que buscar otra definición para blanquear dinero. ;-)
Por
Anónimo. Fecha y hora: 25/3/06 20:28
jorfasan, creo que las dos limitaciones que propones no son tales.
Más que una complicidad con el sistema, creo que lo que existe es resistencia al cambio. La gente prefiere malo conocido que bueno por conocer. Si lo normal fuera colaborar en programas de ayuda al tercer mundo, la resistencia al cambio actuaría en el sentido opuesto al que lo hace ahora.
En cuanto al dios dinero, no estoy de acuerdo en que la búsqueda de la independencia financiera exija sacrificios en el sentido que comentas. Al contrario, creo que alcanzar la independencia financiera es un incentivo más para dedicar esfuerzos a los que menos tienen. Muchas de las personas que han acumulado grandes fortunas, se han distingido por sus actividades benéficas. Pero no solo eso, si tu alusión a la independencia financiera proviene de leer a Robert Kiyosaki, sabrás que en sus libros trata repetidamente sobre la importancia de donar y/o colaborar con organizaciones de caridad, independientemente de que tengas mucho o poco.
La subasta de un inmuele hipotecado no es ni mucho menos inmediata, salvo en casos muy concretos se suele solucionar la situación sin llegar a la subasta. En cualquier caso, creo que la mayor parte de quienes tienen problemas con sus hipotecas no se han molestado en entender lo que que estaban firmando, aun cuando ello afectase a los siguientes 30 años de su vida. Quizás habría que obligar a la gente a hacer un curso antes de firmar una hipoteca, para asegurar que saben lo que están firmando, el proceso que se sigue en caso de impago, las alternativas para evitar la subasta de un inmueble, etc.
Por último, en referencia al batallón al que haces alusión, es precisamente el que hace que gran parte de las ayudas económicas al tercer mundo sean muy poco efectivas. Por eso, como he comentado anteriormente, defiendo que la única forma de acabar con la miseria en el tercer mundo es desarrollar sus economías creando allí empresas.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 25/3/06 22:41
Hola primera vez qu eentro a tu blog.... Me ha guustado. Yo creo que quien se gasta un millon de dolares o diez en una fiesta lo hace porque lso tiene punto. Si la hacienda americana ha tenido qu ecomprar más ordenadores para tramitar la declaracion de Gates, bine por gates. Despues de todo su fundacion hace mas que el fondo social europeo. NO creo que un mundo mas justo se logre porque los ricos repartan su fortuna. Se logra aumentando el ingreso de los más pobres y eso es otro cantar. Nuestros paises desarrollados con sus protecciones, subvenciones, y leches han creado un sistema perverso en el que, necesariamente una parte del mundo tiene qu eestar sumida en la miseria, apoyan regímenes tiránicos y corruptos que sumen a sus pueblos en la miseria porque les conviene a sus inversiones. El problema no es de los ricos, ni siquiera el capitalismo, uan distribución mas justa de la riqueza pasa por un cambio de paradigmas qeu involucra más a los Estados que a las grandes corporaciones. Decir qeu quienes ahora estan quemando escaparates ne Paris lo hacen porque es inmoral que en una sola calle hay más dinero que en toda la periferia, es algo bastante cercano a la demagogia.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 26/3/06 04:16
jaizki, déjame decirlo abiertamente. Quien sea de la opinión que un bill gates (un icono más que usado, eh?) tiene derecho a hacer lo que le pete con su pasta megagansa es pq desea ser él, hacer lo mismo que él. Independientemente de cualquier valoración, sería bueno reconocerlo así. Es un ejercicio de autosinceridad sano, en mi opinión. Es por lo tanto necesario una complicidad con el sistema. Es más yo diría una comunión plena.
La gente, jaizk,i no prefiere lo malo conocido por..., no la gente (si ese concepto tan viscoso existe, q a mí me da un repelús terrible usar) lo que hace, hacemos, es adaptarnos, conocer, sobrevivir. Siendo el último término el que domina. Y en las opciones de supervivencia no está el "cambio del sistema". Este cambio goza -por mor del predominio de una estética de la izquierda- de un halo revolucionario de barricadas, panfletos y masas conquistando los palacios de invierno... que no es real. El cambio del sistema está en manos de los empresarios más poderosos que son los que pueden publicitar, legislar, crear opinión, contrarrestar opinión, y deslizar con suavidad los cambios hacia su área de interés. Aunque quizá sea pronto para saber todos (es siempre muy importante conocerlos "todos" para aquilatar el asunto) los cambios acontecidos, valga como ejemplo el cambio que ha supuesto los vuelos de bajo coste. Detrás (bueno y delante, si me apuras) de lo que parece sólo un negocio empresarial ha acontecido un cambio gradual, controlado y profundo del modo de viajar, no sólo en avión, que afecta a millones de personas.
"Si lo normal fuera colaborar en programas de ayuda al tercer mundo, la resistencia al cambio actuaría en el sentido opuesto al que lo hace ahora."
Lo normal... ¿es acaso una categoría absoluta, un comportamiento sabio, un consenso social de una conciencia plena? en occidente, los programas de ayuda al tercer mundo son sólo un negocio más. No quiero decir que no hagan nada, que sean inútiles, o que haya que suprimirlos. Quiero decir que son un negocio más: es necesario gastar un montón de fondos en publicidad, en estructura, en notoriedad, en lobbying... y eso es perjudicial para el fin último. Quizá sea bueno o necesario o no sepamos hacerlo de otra manera para ese fin, pero le da la naturaleza de negocio. Hay que tener asumido que todo lo que tocamos se convierte no en oro, como el viejo rey midas, sino en una cuenta de resultados. :-)
Por zanjar lo del tercer mundo. Uno prefiere pensar en que si fueramos capaces de lograr nuestra independencia financiera (lo uso para dejar la pelota en nuestro tejado, como opino que tú pretendes hacer en el objetivo final de tu comentario primero) sin tener que ser cómplices de este sistema tan salvaje... sería lo ideal. Y no me extiendo en lo salvaje que es (me refiero al tercer mundo) pq nos llevaría abrir algo importante pero fuera de este hilo. Para mi gusto y manera de ver las cosas ese es el quid de la cuestión.
La búsqueda de la independencia financiera no nos exige ser parte del sistema, nos exige ser parte del corazón del sistema. De modo caricaturesco somos no sólo siervos de mr gates (por seguir usando su teleñeco) sino copartícipes de su periplo financiero. Déjame decírtelo con las palabras desgarradoras que usaba el presidente de Médicos sin Fronteras para definir crudamente su organización: "somos el servicio postventa de los traficantes de armas e industria de armamento". Habría que cambiar nuestra relación con el tercer mundo. Déjame dejarlo aquí pq si no la cosa se nos desmadra pero bien.
Lo último. Si sería bueno que "la gente a hacer un curso antes de firmar una hipoteca" pero también que las entidades bancarias (tan abstracto como "gente", eh?) hicieran un curso antes cepillarse una familia que ha perdido su prinicipal modo de sustento. Así quizá acabaria la picaresca contra los bancos (estos ojitos han visto en valencia registros en la cámara de la propiedad donde un señor ha pedido y firmado -año 98- tres créditos hipotecarios con tres entidades el mismo día, y se ha fugado con la pasta) y se limitaría mucho el uso y abuso de la subasta.
Saludos
Por
Anónimo. Fecha y hora: 26/3/06 11:55
Bienvenida al blog mercedes,
Me alegro de que te haya gustado. Como bien apuntas, las políticas proteccionistas de los países del primer mundo afectan muy negativamente a las posibilidades de desarrollo de las economías del tercer mundo. Y, desde luego, en los países pobres no se hacen guerras por la democracia.
Sin embargo, sigo pensando que no podemos dejar el cambio ni en manos de los ricos, ni de los gobiernos, cada uno de nosotros tenemos que ponernos las pilas, esa es la única manera.
jorfasan, respeto tu punto de vista pero no lo comparto.
El cambio por primera vez en la historia no puede ser controlado por los medios. Las nuevas tecnologías permiten que cualquiera emita opinión y que sus ideas se puedan difundir rápidamente. Cambios como el de los vuelos baratos, contribuyen a la difusión de las ideas. Si cada uno, dentro de nuestros límites, empezamos a remar en la dirección que deseamos que vaya el mundo, tarde o temprano lo conseguiremos. Si todos esperamos a que los demás lo hagan, nunca lo conseguiremos.
"Cuando era joven y mi imaginación no tenía límites, soñaba con cambiar el mundo. Según fui haciéndome mayor, pensé que no había modo de cambiar el mundo, así que me propuse un objetivo más modesto e intenté cambiar solo mi país. Pero con el tiempo me pareció también imposible. Cuando llegué a la vejez, me conformé con intentar cambiar a mi familia, a los más cercanos a mí. Pero tampoco conseguí casi nada. Ahora, en mi lecho de muerte, de repente he comprendido una cosa: Si hubiera empezado por intentar cambiarme a mí mismo, tal vez mi familia habría seguido mi ejemplo y habría cambiado, y con su inspiración y aliento quizá habría sido capaz de cambiar mi país y -quien sabe- tal vez incluso hubiera podido cambiar el mundo."
No niego que las organizaciones de ayuda al tercer mundo se comportan como empresas, y gastan dinero en publicidad para recaudar más dinero. Por supuesto, dinero que estaría mejor en el destino final. Con lo que vuelvo a lo mismo, si todos nos ponemos las pilas se podrán dedicar todos los esfuerzos al tercer mundo en vez de a remover conciencias.
No creo que alcanzar la independencia financiera tenga nada que ver con apoyar las injusticias de nuestro tiempo. De hecho, creo que la independencia financiera multiplica la capacidad de ayudar de quien la alcanza. Sinceramente, me parece muy triste una vida cuyo único logro sea ser el más rico del cementerio.
En cuanto a lo de la hipoteca, si una familia ha perdido su principal modo de sustento debería ayudársele a conseguir otro, y a ajustar sus gastos a la nueva situación. Yo estoy en contra de la VPO y a favor de viviendas del Estado con alquileres sociales. Pero no sé porqué se tiene que echar la culpa al banco de esa situación. ¿No es más culpable el que le ha dejado sin trabajo o el que no le da otro? El banco tiene un negocio, presta dinero y mete su margen. Es lo mismo que hacen en el supermercado. ¿Por qué no se despotrica contra los supermercados por no regalar sus productos en vez de cobrar por ellos?
Por
Anónimo. Fecha y hora: 26/3/06 14:28
El cambio es controlado por los medios. Que podamos alcanzar una difusión cuasi mundial (con las limitaciones de lenguaje y tecnología, que no son baladíes) no puede ocultar el hecho de que todo el esfuerzo se pierda en medio del océano de ruido. No me valen los éxitos de un blog cada millón. Digamos que no considero tampoco a la lotería como una vía segura de hacerse millonario. Sí me gustaría comprobar que el cambio no está gestionado por los medios propiedad de los grandes grupos corporativos multimedia, pero nada indica que sea así.
El mundo no va a cambiar porque "cada uno, dentro de nuestros límites, empezamos a remar en la dirección que deseamos que vaya el mundo, tarde o temprano lo conseguiremos" y el ejemplo de los nuevos medios corrobora mi tesis. El mundo cambiará en la medida que seamos capaces de organizar embarcaciones entre unos cuantos (mejor muchos y mejor aún no demasiados: organización, estrategia, flotabilidad), que tengamos claro cual es el rumbo y remar juntos pero no revueltos en pos de dicho objetivo. Hace mucha ilusión lo de las rutas en solitario pero eso, en lo que a movimientos sociales se refiere no es muy razonable.
"No creo que alcanzar la independencia financiera tenga nada que ver con apoyar las injusticias de nuestro tiempo. De hecho, creo que la independencia financiera multiplica la capacidad de ayudar de quien la alcanza. Sinceramente, me parece muy triste una vida cuyo único logro sea ser el más rico del cementerio."
Yo no he hablado nada de ser el más rico del cementerio. Lamento que derives mis pensamientos hacia ese erial. Y sí, soy de la opnión que no es posible alcanzar la independencia financiera sin estar en medio del mainstream, sin ser parte del sistema, sin contribuir aunque sea a regañadientes a los principales problemas del mundo. Al fin y al cabo, aunque uno entrega dinero a un fondo de pensiones para que se lo gestionen, no tiene capacidad alguna para que sea invertido en un tipo de inversión u otro. Se deja en manos de los profesionales y punto. Naturalmente hablo de los principales fondos no de todos, entiéndame usted.
Lo de las VPO si sí o si no, es un tema más amplio e interesante de política de vivienda y de símbolos, símbolos sociales. De todos modos, mi queja es muy clara y no abarca tus comentarios sobre "no sé porqué se tiene que echar la culpa al banco", es: si había una legislación que protegía al prestatario más (lo que es lógico por su posición más débil) frente a la entidad bancaria, y ésta ganaba sus muchos millones de euros, la única razón para endurecerla es evitar eso que el código mercantil habla de "riesgo y ventura" que debe regir toda negocio. Lee, si la paciencia y la curiosidad se alían, las claúsulas (los trámites, el seguro que hay que hacer con su grupo asegurador) que los bancos nos hacen firmar para obtener una hipoteca y verás que el riesgo y ventura sólo es para el prestatario. El banco lo tiene todo atado y amarrado."El banco tiene un negocio, presta dinero y mete su margen. " Me gustaría que no redujeses mi razonar a esquemas tan parcos. Trato sólo de mostrarte un detalle, importante, de que rendimos sacrificios, en forma de leyes y derechos, a los -por decirlo de modo esquemático- billgates del mundo. Y que no debería ser así. Que ya está bien. Que hay que cambiar las cosas. Y que muchas están aquí. Impidiendo que ciertas leyes, como ya te he comentado o pensando nuevas reformas que hagan más equitativo e interesante este sistema. Incluso con medidas que desde aquí afecten al tercer mundo, quizá para que ellos mismos se reorganicen, sin nuestras empresas / ayudas / tutelas... claro que eso nos obliga a ponernos aquí y ahora a trabajar. ¿no te parece más interesante limpiar la casa propia antes de dar lecciones en casas ajenas?
Por
Anónimo. Fecha y hora: 26/3/06 21:07
jorfasan, creo que tendríamos que montar un debate televisivo a lo "Moros y cristianos".
Es cierto que a día de hoy los medios tienen un poder muy superior a cualquier individuo, pero no a todos los individuos. A eso me refiero cuando digo que si empezamos a remar en la misma dirección podemos cambiar el mundo.
Por supuesto, las aportaciones de cada uno habrá que canalizarlas a través de organizaciones (embarcaciones), pero eso no limita que cada uno debamos tomar conciencia individualmente para subirnos a una de esas embarcaciones.
Si entiendes que cualquier ingreso obtenido dentro del sistema capitalista en el que vivimos es contribuir a las injusticias del mundo, es evidente que no es posible alcanzar la independecia financiera sin ser complice. Simplemente, yo lo veo de otra manera.
En el tema de las hipotecas, sigo pensando que los bancos son negocios, y están para ganar dinero. Es posible que las leyes actuales les favorezcan a ellos y a otras grandes corporaciones, y en ese sentido tienes razón al plantear que hay mucho trabajo que hacer aquí. Y entiendo que eso no hace si no apoyar mi planteamiento inicial de ponernos manos a la obra y no esperar que el mundo lo arreglen otros.
Sin embargo, creo que hay una buena razón para atender antes al tercer mundo, allí no es que algunos se queden sin casa, es que allí mueren muchos millones. Y no es una cuestión de darles lecciones, si no de ayudarles a mejorar sus condiciones de vida.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 26/3/06 23:23
Jaizki, de moros y cristianos nada. Es un formato horrible. Es mejor aquí, leyendo con pausa, dejando huecos a que el otro ensaye sus mejores tiros (término nba), probando, e imaginando porqué uno piensa las cosas que piensa, deconstruyendo las conclusiones para recordar las sinapsis que nos han llevado hasta este instante de conclusión... provisional, si uno tiene las neuronas en forma.
No veo que "cualquier ingreso obtenido dentro del sistema capitalista es contribuir a las injusticias del mundo" porque es muy extremo y es difícil salir de los extremos. Y no te digo nada para ponerse de acuerdo a la hora de arreglar problemas. Pero no es mala cosa pensar que si no se hace nada de nada sí, cualquier ingreso te convierte en parte del problema. A ver si así, pinchando un poco hay una reacción. Es parecido a recliclar la basura. Son migajas comparado con los problemas globales de contaminación que hay, pero si aumenta la consciencia ecológica no parece mal asunto.
Por otro lado, no quisiera dejar de comentarte el tema escandinavo. Me parece un tópico autodestructivo pensar que nuestro carácter latino blablabla. En serio. Nada tiene que ver con el carácter latino. Tiene que ver, y volvemos al comienzo de la discusión con las élites. En Escandinavia -territorio limítrofe con la vieja URSS- se plantearon las cosas de modo crudo a la llamada gran burguesía: "o buscamos una tercera vía donde pactemos un sistema social que no sea el capitalismo salvaje ni el comunismo ruso... o el contagio bolchevique llegará hasta aquí". Así que las élites pactaron. No llamaron al ejército, ni dispararon contra sus compatriotas -como tantos otros han hecho, y me temo que seguirán haciendo- exigieron que los sindicatos -muy fuertes- cumplieran su parte del trato y el modelo nórdico fue inventado. Lo curioso es que todos pusieron la pasta y el sudor para que funcionara y funcionó. Pero, a mi entender el mérito es, en primer lugar, de las élites. De poder disponer de élites capaces de pensar, de apostar y de no tener miedo a unos cambios. Nada que ver con la imposibilidad del carácter latino. Eso es otra cosa. Eso es,... sí que es "que lo hagan los ricos", sí que es cambio social, sí que es remar en la misma dirección.
El asunto inicial del post: cuestión de la calidad de las élites. Que, como ves, es muy importante.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 26/3/06 23:52
jorfasan, la referencia a moros y cristianos esa puramente jocosa, coincido contigo en que no es el formato más adecuado, de hecho más que un debate parecía un gallinero.
No estoy seguro de si considerar que los ingresos dentro del sistema contribuyen a la injusticia es un elemento para reaccionar o para frenar la reacción. En cualquier caso, estamos de acuerdo en que hay que remover conciencias.
No conozco a fondo el tema escandinavo, pero la verdad es que desde que se colapsó la URSS han tenido oportunidad de cambiar de dirección y no lo han hecho, creo que la sociedad de esos países tiene ya asumidas las ventajas de su modelo actual. Sin embargo, en España veo complicado llegar a un arreglo de ese estilo, y ahí si que creo que afecta nuestro carácter -o más bien nuestro entorno cultural-. Mientras se admire al pillo, al que defrauda, poca presión social puede haber. Por supuesto, como en todo lo demás, poco a poco, y poniendo todos nuestro granito de arena, podemos llegar a lograrlo.
En cualquier caso, yo no discuto que las élites económicas tengan poder, lo que discuto es que sean ellas las únicas que pueden hacer, y que haya que esperar a que hagan. Pensar eso es delegar nuestra responsabilidad y dejar que todo siga igual, por eso insisto en que cada uno debemos dejar de lamentarnos y esperar a que otros hagan algo, y tenemos que empezar a hacerlo nosotros mismos. Al final, como tú comentas, en el modelo escandinavo, fue el miedo a una revolución de la población lo que movió a las élites.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 27/3/06 13:34
Los ricos tienen todo el derecho legal a no dar dinero, pero visto des de un punto de vista ético i moral es intolerable. El hecho de tener en la palma de la mano la posibilidad de salvar miles de vidas y no utilizarlo debido a la tacañez (un 10% e incluso un 20% supone muy poco para esta gente, no se van a morir de hambre creo yo.) es detestable.
La pobreza se debe solucionar (y es así como lo hacen la mayoria de las ONG's) invirtiendo en infraestructuras, en formación, en sanidad... y de este modo estimular la economia del lugar.
No tiene ningun sentido el hecho de calcular cuantas personas se pueden alimentar con el 1 o el 10% de la riqueza de los más ricos del mundo, puesto que únicamente se va a solucionar el problema temporalmente y después todo seguirá mas o menos igual.
De modo que con 26 mil millones de dolares se podria hacer mucho, muchiiisimo. Aunque no terminariamos con la pobreza del mundo, seguramente salvariamos cientos de miles e incluso millones de vidas.
----
Se podria acabar con la pobreza del mundo ni que fuera 100% del dinero de los más ricos? Si esto fuera así estaria a favor del expolio de sus abultadas fortunas sin dudarlo un segundo.
1000 vidas del norte (no digo que se deban de eliminar los poseedores de las fortunas) no valen más que mil millones del sur.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 27/3/06 20:07
Gracias por comentar, Eric.
Coincido plenamente contigo en que la pobreza se soluciona invirtiendo y estimulando la economia del lugar.
Sin embargo, me temo que no comparto el resto de tus argumentos. Desde un punto de vista ético, tan inmoral es que un rico no salve millones de vidas, como que tú te compres un León en vez de un Ibiza, y no destines la diferencia a los más necesitados. Y por lo tanto, ¿por qué quedarse en quitar a los mil más ricos para dar a los menos ricos, y no quitar a los 1.000 millones más ricos -entre los cuales te encuentras tú-? Eso de que repartir, siempre que la factura la pague otro, tampoco me parece muy ético.
Volviendo a mi argumento inicial, sigo pensando que cada uno de nosotros podemos hacer un poco, y todos juntos, podemos hacer muchísimo. ¿Cuándo empezamos?
Por
Anónimo. Fecha y hora: 28/3/06 03:20
ya se que este tema es tan complicado como parece y que muchas veces la lógica no funciona, pero voy a ser simple y lógica.
Si alguien se hace rico nunca podrá ser por el trabajo que él solo ha producido, si tienes una empresa y trabajadores a tu cargo y te haces rico será quedándote con los beneficios producidos por el trabajo de otros, entonces de alguna forma nos enriqueceríamos a costa de otros, ellos dejan de ganar lo que a ti te enriquece no?
Si la tierra es para el que la trabaja, el producto de nuestro trabajo debe ser para nosotros, de otra forma se nos aliena y se nos exclaviza. Creo en la cooperativa como mejor formula de empresa para un futuro mas justo para todos.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 5/4/06 20:25
Gracias por comentar, Cinta.
Me temo que mi visión del mundo no coincide con la tuya.
Si la empresa va bien, todos los trabajadores deberían llevarse su parte y el empresario lo proporcional a su trabajo. Y si va mal, el empresario se hace responsable y los trabajodores cobran sus indemnicaciones. Un sistema estupendo para el trabajador, pero ¿montarías tú una empresa arriesgando dinero e incluso tu patrimonio para ganar lo mismo que trabajando por cuenta ajena?
En cuanto a la cooperativa, ¿cuánta gente está realmente dispuesta a arriesgar su dinero para poner en marcha una empresa? ¿cuánta gente está dispuesta a trabajar un tiempo sin cobrar cuando la empresa va mal?
Por
Anónimo. Fecha y hora: 5/4/06 22:18
Déjame hacerme unas conclusiones de esta discusión "Que lo hagan los ricos"". La parte más débil de toda tu argumentación es donde, en mi opnión, debieras haber incidido, está en el famoso "¿cómo se puede gastar nosequién un millón de dólares en una noche de fiesta? ¡Porque puede!". Uno puede pasar por el hecho de que no desee contribuir a causas mal llamadas humanitarias y reinvertir en otros asuntos más o menos relacionados con la búsqueda de (más aún) beneficios pero es completamente inaceptable el porquepuedismo. Inaceptable.
Si las élites que nos gobiernan (y no me refiero al cuerpo de bedeles de los políticos, por favor) no dan ejemplo de inteligencia y para ellos el lujo es la torpe búsqueda de la ostentanción de cartón piedra, no nos quejemos si la sociedad que se construye a sus órdentes sólo brillan los más pícaros y los más ruidosos. Éstos son sólo los que tienen más prisa y ansiedad por alcanzar la marca de los diez rolex. El lujo, amigo Jaizki, es poderse permitir el honor de rodearse de las personas con mayor talento que uno pueda conocer para poder explorar territorios ignotos, elucubrar (con sentido y con sabiduría, no con los efluvios de los derivados de la malta) sobre los aspectos menos comentados del progreso, concluir lugares donde no se puede llegar sin la ayuda, el impulso y el aliento de otros.
Saber hacer equipo donde los chalados, los visionarios y los soñadores vean sus proyectos tomar carne de prototipo, abandonar el etéreo mundo de las ideas locas y enfermizas y transustanciarse en algo tocable, criticable y, ¡oh cielos! mejorable... por otros y por uno mismo cuando lo ve ahí.
El porquepuedismo es sólo un asunto de porqueros. Rebozarse en la idiotez que otros han definido como lujo y perder un buen puñado de dólares como un simple adolescente reo de incontinencia consumista, está al alcance de cualquiera, jaizki. Ellos mismos y su universo de impotencia con reflejos dorados. No tengo duda de que una buena dosis de sífilis será la guinda del mejor y más desenfrenado porquepuedismo.
Hace ahora unos quince años un conocido se vino de London, UK, con unos conocimientos muy interesantes de lo que, un año más tarde, todo el mundo del sector decidió nombrar como multimedia. Puedo asegurarte que este amigo tocó unas cuantas puertas para ver si desde las empresas líderes de su ciudad se podía acometer, juntos o por separado, uno o varios proyectos multimedia que lanzasen la imagen de la ciudad, agrandaran con un nuevo estilo la imagen de la empresa y/o dotaran a los proyectos tecnológicos de un sabor que carecían completamente. Huelga decir que el asunto no cuajó y que lo que imperaba es que inventen ellos, unamuniano. Y te puedo asegurar que los proyectos eran bastante más baratos que muchas de las campañas de marketing que cualquiera de las empresas llevaban a cabo. La conclusión era que las élites de este pais tienen la calidad que tienen. Dependen del exterior y son apenas sargentos cuartelarios que ejecutan las decisiones que se toman en otros centros alejados de este pais. Y son insensibles a las innovacioiines, especialmente si les llegan del despacho de al lado. Eso sí, tienen permiso para gastarse una pasta en fiestorros. El Glamour definido por un sirlero de El Rastro.
Si no puedes atraer a los mejores talentos y jugar con ellos una partida de tenis (intelectual, I mean), no eres rico. Sólo eres un tipo con mucha pasta acumulada por las circunstancias. Nada personal.
Sería increíblemente bueno, más de lo que creo que imaginas, que las élites tuvieran en su mayoría una gran calidad intelectual y supieran lo que, en esta vida, es un lujazo.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 16/4/06 20:10
Welcome back Jorfasan.
No comparto tu opinión sobre que sea inaceptable que alguien haga lo que le apetezca con su dinero. Para algo es suyo. Habrá cosas mejores o peores que hacer con él. Pero lo mismo que si con lo que tu tienes te compras un buen coche, entiendo que el que tiene cien veces más se compre un Rolls Royce. Como ya comenté, el gasto es consumo y es lo que mueve la economía. El dinero que se gasta alimenta muchas familias, el que se queda debajo del colchón no.
En cualquier caso, lo que pretendía decir con mi frase, es que me parece una tontería hacer juicios de valor sobre el uso que da una persona a su dinero. Si crees que hay un uso mejor, gana dinero y úsalo como creas conveniente.
Creo que o tienes una imagen muy parcial de las élites que nos gobiernan -como tu las llamas- o no entendemos lo mismo por ese término. Las que yo entiendo por élites no suelen salir en la foto, son muy discretas, no ostentan, y tienen la cabeza bastante mejor amueblada de lo que les atribuyes.
La cultura del pelotazo y la ostentación es más propia de muertos de hambre que se han hecho ricos y famosos de la noche a la mañana, y se han encontrado el dinero de repente. En cualquier caso, creo que todos deberíamos ser capaces de tener un cierto criterio para no dejar que nos ciegue el resplandor de ese falso paraíso que nos presentan.
Tienes razón en que no contamos con el empresariado más innovador del planeta, pero es su dinero el que se juegan, y si quieren jugar sobre seguro allá ellos. Acertados o no siguen teniendo negocios, si lo hacen tan mal deberían haber cerrado hace tiempo. Si crees que son tan torpes, y que no se merecen nada de lo que tienen. Adelante, coge tu dinero, monta un negocio, utilizan técnicas nuevas, innova, y échales del mercado.
En cualquier caso, sigo pensando lo mismo que al principio, la solución a todos estos temas no es quejarse de lo malos que son los que tienen dinero. Si quieres arreglar las cosas, ponte las pilas. Cada uno puede hacer un poco, y todos juntos podemos hacer mucho. Si el tiempo que dedicamos a criticar lo dedicásemos a cosas productivas seríamos la primera potencia mundial en casi todo.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 16/4/06 23:55
No comparto tu opinión sobre que sea inaceptable que alguien haga lo que le apetezca con su dinero. Para algo es suyo. Habrá cosas mejores o peores que hacer con él
No estamos hablando de dinero, estamos hablando de inmensas fortunas. El dinero acumulado no es igual según la cantidad. Nadie lo considera así, ni siquiera Hacienda. :-P
Sería bueno que dieras un salto conceptual desde el -déjame que lo diga- infantil "yo hago lo que quiero con lo mío" hacia lo que realmente significa disponer de unos recursos casi inmensos. No olvides que tu ejemplo partió de "los más ricos". Y ahí no es el audi de papi o el chalet de la sierra, es un latifundio del tamaño de extremadura. Y eso es una legislación -llámalo reglas de juego- que las 1500 acciones del bebeuvea que ha ido atesorando el tío Marcial.
Si crees que hay un uso mejor, gana dinero y úsalo como creas conveniente.
Hombre, yo no personalizaría tanto, ni me atrevería a darte consejos sobre lo que tú debes hacer. Me gusta creer que te respeto y que salvo que me pidas mi opinión sobre lo que tú debas hacer -y después de un montón de datos que no tengo- quizá me atrevería a ofrecerte algo parecido a una visión ajena a un problema que me plantees. Pero no osaría a decirte qué debes hacer. Creo que estábamos en el terreno de las ideas y esto es un poco ofensivo. Independientemente de qué es lo que puedo o no puedo hacer con mi tiempo o dinero, es mi visión de las cosas y mi percepción (ya me corregirás pero creo que eso es lo que se pedía a la entrada del blog) de los temas que cuentas lo que aporto aquí.
Las élites que yo conozco y que con sus conocimiento gobiernan muchas vidas, las de sus empleados, las de sus socios y , mal que les pese, las de su competencia son gente discreta, ricos de dos a cuatro generaciones (bueno conozco un caso muy cercano a mi, de un grande de España, residente en Sevilla que son más de diez generaciones acumulando y gastando pero bien; el dato, un pariente mío en los años cuarenta le llevaba la administración de más de cuatrocientos caseríos en el valle de Arratia, en Bizkaia y Alava, fortunas de consideración). Discreta pero dentro de un orden. Discreta desde el punto de vista mediático. Pero no, nunca, en sus círculos, donde ellos se juegan su pequeñas miserias y grandezas simbólicas. Estas personas si algo me sorprendieron en su momento es por la falta de ostentación (gratuita, estéril y pura moda) que exhibieron. La base de una buena fortuna es gastar lo menos posible, es una ley que se aprende el primer día. Eso no quiere decir que vivan modestamente o en barrios obreros. No. No saquemos las cosas de quicio. Sólo que saben cerrar el grifo y si han sido bien educados (esa es la primera tarea que han de acometer si desean cierta longevidad) saben lo que vale el dinero. Pero cuando hablas de los excesos que pueden cometer, con la ley en la mano, Jaizki, sin saltarse ni un artículo del Código Civil, ni vulnerar ni una coma desde el Código de comercio a la Ley de Sociedades Anónimas de 1951... los más lúcidos te reconocen que sí. Quizá hayan de pagar el airbag de un buen bufete de abogados pero la ley protege bastante el porquepuedismo.
y tienen la cabeza bastante mejor amueblada de lo que les atribuyes
No creo haberles atribuido una cabeza mal amueblada (si lo he hecho no dudes en señalármelo). Sólo una calidad ética y social (lo de "social" no me gusta, ya que la propia riqueza que disponen es de origen social, y tendría que matizarlo de otra manera pero encaja con lo que te he manifestado hasta ahora, sin desafinar mucho) de muy baja calidad debido a la enfermedad que llevan siglos y que te comenté "el porquepuedismo", dicho en otros términos más pedagógicos "la falta de límites". Y la tarea de una sociedad democrática adulta es poner límites.
¿Conoces las cifras de la relación entre las fortunas consolidadas y las nuevas? Te sorprenderá quizá saber que las viejas cuadruplican a las nuevas. El sistema no se basa en "los nuevos ricos" se basa en los viejos, en la vieja aristocracia. No te olvides que a los sucesores de Machado les expropiarán los derechos heredados de las obras de don Antonio en 2019, mientras que al sr Botin no. Lo escribió con bastante más gracia, lo reconozco Javier Marías hace unos meses.
Si crees que son tan torpes, y que no se merecen nada de lo que tienen. Adelante, coge tu dinero, monta un negocio, utilizan técnicas nuevas, innova, y échales del mercado.
En principio, y tal como te señalé antes, me parece inaceptable que me digas qué he de hacer. Aunque esta sea tu casa, tu blog, me parece una desconsideración fuera de toda duda.
Además tiene el agravante del brutal "échales del mercado". En primer lugar, uno no ha de echar a nadie del mercado, Jaizki. Al menos en mi concepción de la vida, me gustaría que todo tipo de formas de entender y entenderse puedan tener cabida. Quizá sea deseo tuyo echar del mercado a quien no te gusta o a quien no comparte tu percepción de las cosas. No es la mía. Es más te digo que si las personas que opinan de modo opuesto a mi, si son inteligentes y sensibles me gusta que estén ahí, en la vida, en el mercado, en el barrio, en mi pensamiento. No lamento no compartir tu agresividad. No me importa que estén, ni siquiera que les vaya bien. Pero me gustaría que sean visibles y reconocibles otras maneras de manejar los recursos y los talentos.
La torpeza de la que hablo es la que he tratado de mencionarte porque tú la evitas en tu hilo argumental. Es derivada de la falta de límites, de la sobredosis de porquepuedismo. Reconoces que la clase empresarial española es sedentaria y dependiente pero no les ponemos límites; reconoces que sería deseable un sistema más parecido al nórdico, pero no les ponemos límites; reconoces que sería bueno que "todos contribuyeran" a resolver los problemas del mundo menos los que más pueden hacer porque "no les vamos a poner límites". Mi tesis es muy sencilla: sólo cambian las cosas si cambian los dioses. Según tú es bueno que las cosas cambien pero que los dioses sean lo mismo ¿dónde he escuchado esto yo antes? En el Gatopardo de Lampedusa. "Hay que cambiarlo todo para que todo siga igual" le decían al príncipe de Salina, Don Fabrizio Corbera.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 17/4/06 12:24
Jorfasan, te pido diculpas por el uso del "tú". Entiendo que, aunque no era mi intención, se puede interpretar como interpelaciones personales. En realidad pretendían ser frases dirigidas a los lectores en general, no a tí particularmente. Me parece más enfático el uso del "tú" que el hipotético: "si alguien cree que hay un uso mejor, que gane dinero y lo use como crea conveniente".
En cuanto a lo de "échales del mercado", me parecía una consecuencia lógica de hacerlo mejor que ellos, teniendo en cuenta que consideras que no son buenos en su trabajo. Quizás me pasé de agresivo.
Volviendo a tu comentario. No entiendo esa diferenciación entre el chalet en la sierra y el latifundio. Si me lo he ganado y es mío, debería poder utilizarlo. Esa frontera que estableces, bastante subjetiva por cierto, me suena a: "lo que yo puedo tener está bien, pero si es mucho más no". Así que quien no llega a fin de mes, también considerará que está mal lo de que alguien se gaste dinero en un chalet en la sierra.
Después de tu explicación sobre las élites, creo que si que hablamos de las mismas. Y no te niego que la ley les permite hacer casi cualquier cosa, simplemente porque si no se les deja se van con el dinero a otra parte a hacerlo. Y sin dinero que cree empresas, el país se va al garete. Es lo que ocurre por ejemplo con los impuestos, en gran medida un engaño. Se instauraron para redistribuir la riqueza y que los ricos pagasen, el problema es que los muy ricos no pagan. La ventaja de tener mucho es que te lo puedes llevar donde quieran sangrarte menos. Los que pagan los impuestos son las clases medias, que no tienen tanto como para llevárselo a otra parte. Por desgracia es así, y no le veo solución práctica posible desde un punto de vista legal. Si tensas la cuerda, los que tienen pasta se la llevan, y ahí te quedas.
Es cierto que en España las fortunas antiguas son mayores que las nuevas, aunque la mayor fortuna del país es bastante reciente -la de Amancio Ortega-. El problema es que nos falta sangre para ponernos manos a la obra. De eso va precisamente la entrada. Si en vez de llorar por lo mal que está todo, nos ponemos a trabajar para mejorarlo, poco a poco, las cosas cambiarán. Si seguimos lamentándonos y no haciendo nada, seguiremos igual por los siglos de los siglos.
Tu conclusión me ha parecido muy bien argumentada, pero llevas mis argumentos fuera de sus límites originales. Yo no he dicho que todos tengamos que cambiar menos los ricos, yo digo que no tenemos que esperar a los ricos para cambiar. Si seguimos con esa mentalidad de "que ellos cambien primero", seguiremos siempre igual. Si nosotros cambiamos cambiará el mundo. Pero es mucho más sencillo lamentarse de lo malos que son otros, que hacer algo por cambiar nosotros.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 17/4/06 13:13
Yo no he dicho que todos tengamos que cambiar menos los ricos, yo digo que no tenemos que esperar a los ricos para cambiar. Si seguimos con esa mentalidad de "que ellos cambien primero", seguiremos siempre igual. Si nosotros cambiamos cambiará el mundo. Pero es mucho más sencillo lamentarse de lo malos que son otros, que hacer algo por cambiar nosotros.
Mi argumento va más por la idea de que antes de que nos "unamos" para poder solucionar los grandes problemas del mundo (no dirás que no suena muy cocacolero) es necesario hacer limpieza en casa. No me vale huir hacia adelante. Al menos no así. Al menos no ahora. Ahora hay que poner límites a este tipo de fortunas mediante un buen montón de legislación que acompañe al cambio de mentalidad que supone la asunción de principios democráticos y la racionalización de las -siempre tan raritas ellas- leyes del mercado. Si no va a ocurrir como con la legislación fiscal que se ideó para que los que más tienen pagaran más y al final el sistema fiscal se basa en los impuestos a las clases medias y los que trabajan por cuenta ajena.
En este contexto de enriquecimiento cuasi ilimitado de los que más tienen (que tú mismo reconoces) es un dislate favorecer -indecente a medianamente sensible que tengas el olfato- el porquepuedismo que te he comentado. Este porquepuedismo es en este contexto el certificado de intocabilidad de las mayores fortunas. Y es necesario acabar con ese porquepuedismo para buscar un sistema menos problemático. Y supongo que es más razonable e interesante mejorar el sistema de raiz que procurar esmerarse en parchear con soluciones en los paises desfavorecidos. Dicho con tus palabras "ayudemos a los malos a no ser tan malos". Es seguro que nos procurará oxígeno para ser nosotros algo mejores. Esa es mi apuesta. Saludos
Por
Anónimo. Fecha y hora: 19/4/06 00:19
No es una cuestión de unirnos, si no de trabajar todos, cada uno por nuestra cuenta. El efecto total de pequeñas acciones, no coordinadas, es lo importante. "El total es lo que importa". No es una huida hacia adelante, en absoluto. Esperar que la legislación arregle las cosas es una utopía. Hay que cambiar la mentalidad de la gente antes. La legislación NO puede perjudicar a los ricos, sin ellos no funciona el sistema, si aprietas SE VAN. Así de simple. Habrá otros países menos exigentes.
Por cierto, ¿cuándo he dicho "ayudemos a los malos a no ser tan malos"?
Por
Anónimo. Fecha y hora: 19/4/06 04:51
My friend, la cosa esta en que eso 2.600.000 millones de euros son en propiedad de acciones que dan a su vez todos los años, dividendos...
Y suele ser entre un 3% o un 5% lo que rentan. Eso quiere decir que por ejemplo al año, 130.000 millones de euros van a su bolsillo simplemente por "poseer".
Bien, el hambre del mundo se erradica con 80.000 millones según la ONU. Ojo, ERRADICA. Es decir, NO con eso, se da de comer un año, no..., eso es con mucho menos, con todo ese dinero se invierte en formación para los agricultores, se invierte en selección de semillas, en regadíos, en tractores... Y sobre todo, se invierte en capital básico, cosa que ellos no tienen gracias a que les llevamos robando cientos de años.
Se enseña a fabricar cañas para pescar, no simplemente les venden las cañas, o peor se enseña donde estan los peces...
Así que siento decir que tu opinión es una nerdez, de nerd. Y lo segundo es que si quieres ser rico, vale, pero no trates de justificarte. Se ladrón, y punto. No nos vengas ahora queriendo justificar que no que los que se mueren de hambre se lo merecen. Yu como debes ser un niño mantenido, pues no te das cuenta de lo que es MORIR DE HAMBRE.Si lo supieras, no estarías perdido en estas estúpidas disquisiciones. Porque obviamente la pregunta antes si quiera de hacerse tiene respuesta. Por supuesto que primero deberían hacer los más ricos. Por algo se han beneficiado de este sistema, y de nuestros rendimientos...
3º, recordarte que lo más asqueroso es la gente como beckham que tienen mazo de pasta y te hacen anuncios contra la pobreza, ganando 30 milones de euros al año, y donan 100.000 euros.
Me gustaría saber si yo tengo que donar dinero, y cobro 780, cuanto es lo que me corresponde a mi donar... Teniendo en cuenta que como carne una vez a la semana y que beckham tiene lamborghinis cada semana.
En fin, que antes de escribir estas cositas a ver si realmente pensamos. Que supone un esfuerzo..., pero que por todos los que mueren todos los años por la inéptitud del raciocinio, se merece.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 3/4/07 00:33
Anónimo, no sé si merece la pena dar argumentos a quien considera que insultar le hace tener más razón, pero haré el intento.
Dices que según la ONU el hambre en el mundo se soluciona con 80.000 millones pero no das ninguna información sobre de dónde sale ese dato.
De ser cierto, estamos de enhorabuena, la donación de Warren Buffet de US$37.000 millones, debería acabar con la mitad del hambre en el mundo.
Sin embargo, si dividimos los 80.000 millones entre los 3.000 millones de personas que viven con menos de 2 dólares al día, no llega ni a 30 dólares por cabeza. ¿Con 30 dólares se les va a sacar de la pobreza para siempre? ¿Cómo?
La idea de que para ser rico hay que robar a los pobres no tiene ningún fundamento. Sin ir más lejos, el Premio Nobel de la Paz de 2006, Mohamed Yunus, consiguió crear un banco que gana dinero a la vez que ayuda a desarrollar la economía de países pobres.
Tu verdadera forma de pensar, la que dejas clara al final, es precisamente la que verdaderamente me hace hervir la sangre.
Después de toda tu argumentación simulando una tremenda preocupación por los pobres del mundo, acabas diciendo que como los ricos no dan su dinero, tú no vas a hacer nada. ¿Qué te hace creer que moralmente estás en condiciones de dar lecciones cuando eres uno de los que deja MORIR DE HAMBRE a los pobres desentendiéndose del problema?
Si te preocupases por lo que puedes hacer tú, en vez de por lo que pueden hacer los demás, quizás consiguieses que el mundo fuese un lugar un poco mejor.
La falta de dinero no es una disculpa si realmente quieres hacer algo. En hacesfalta.org puedes encontrar un montón de ONGs que buscan voluntarios.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 3/4/07 16:21
Estimado Jaizki:
Me encontre estos comentarios por casualidad y me parecio interesante el como un mundo de cabezas generan un mundo de pensamientos y opiniones. Para empezar te dire que comparto completamente el concepto que manejas. Es claro que puede haber algo de discrepancias en cuanto a los numeros, cantidades, comas, puntos y un largo etc. pero el concepto central del asunto es que el puro hecho de dar dinero a las personas necesitadas si resuelve una necesidad inmediata y es bueno, pero es mucho mejor si con el pescado se le enseña tambien a pescar. Estoy hablando en terminos generales de personas en edad y capacidad de ser economicamente productivos, por eso menciono el hecho de que ayudar al que no puede ayudarse a si mismo es un asunto distinto. He conocido personalmente a gente con problemas economicos que en un golpe de suerte ganaron cantidades importantes en algun sorteo y en vez de solucionarse su situacion solamente se hundieron mas; tal vez es por eso que Einstein dijo que los problemas no se pueden resolver con el mismo nivel de pensamiento con que fueron creados. Yo mismo me he visto en esa situacion en que ganando mas dinero mi economia no mejora, lo cual significaba que el problema no era el dinero (ni la falta de el), sino el mono. Es por eso tambien que los politicos en su mayoria son tan prepotentes, porque siempre quieren TENER mas sin SER mejores ni HACER mas. Entendiendo esto a traves de estudiar a Robert Kiyosaki y algunos otros autores me ayudo a ir superando esas situaciones. Los comentarios, si es posible, me gustaria leerlos en edesma@gmail.com Gracias
Atte. Edgardo
Por
Anónimo. Fecha y hora: 17/1/09 20:35
Gracias por comentar, Edgardo.
Por
Anónimo. Fecha y hora: 18/1/09 13:44
Publicar un comentario